Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 35 000 руб. на срок до востребования, но не позднее <дата> под 20% годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал, заключив кредитный договор N- КК/2013-7. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 28.01.2020г. составляет: 45 233,38 руб. из них: основной долг 23 079,78 руб., задолженность по процентам 18 048,56 руб., 4 105,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. <дата> между истцом и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО6, перешли к истцу.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 23 079,78 рублей, сумму процентов на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 18 048,56 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 105,04 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на необоснованную ссылку суда на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> в условиях действующего правового регулирования, а также ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых необходима лицензия. Согласия должника на уступку права требования задолженности не требуется, достаточно того, что должник при заключении договора не выразил запрет на осуществление уступки права требования.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта в сумме 35 000 рублей на срок до востребования, но не позднее <дата> под 20% годовых.

Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от <дата> ОАО "МДМ Банк" уведомил ФИО6 о рассмотрении анкеты-заявки, предложил получить карту с суммой кредитного лимита 35 000 руб., тип карты - Visa Classic, со ставкой процентов на сумму кредита - 20% годовых, суммой подлежащих уплате процентов при условии соблюдения сроков и сумм платежа, при условии несоблюдения льготного периода - 11 863,01 рублей, со сроком действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее <дата>, штрафные санкции: 600 рублей - за каждый случай нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов. ФИО2 был ознакомлен и подтвердил своей подписью, что полная стоимость кредита составляет 21,55% годовых.

Согласно распоряжению банка, <дата> на имя ФИО6 открыт счет N

<дата> ФИО2 был ознакомлен под роспись с тарифным планом "Лояльный" - тарифами за выпуск и обслуживание расчётных банковских карт с возможностью установления кредитного лимита в форме офердрафта и льготным периодом кредитования международных платёжных систем Visa.

Как следует из заявления ФИО6 от <дата> он просит ОАО "МДМ Банк" выдать неперсонализированную карту PAN 5274 5066 4495 4129 до момента выпуска основной персонализированной карты 001-Visa Classic RUR Deb Лояльный и предоставить кредит на неперсонализированную карту в соответствии с условиями Кредитного договора N- КК/2013-7 от <дата>.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил карту SV_MasterCard Unembossed, N сроком действия до <дата>.

Из заявления ФИО6 от <дата> следует, что он просит ОАО "МДМ Банк" прекратить действие карты N и закрыть специальный счет по карте.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил карту Visa Classic N сроком действия до <дата>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Из представленных доказательств следует, что ОАО "МДМ-банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", которым право требования с ФИО7 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от <дата> ООО "КФ МДМ"; затем по договору от <дата> уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век"; после чего по договору от <дата> - ООО "Корпорация 21 век", которое <дата> заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1

Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования от <дата> N по кредитному договору 362257/133- КК/2013-7 от <дата>, заключенному с ФИО6, объем уступаемых прав 29 999,46 рублей.

Согласно расчету истца Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 28.01.2020г. составляет: 45 233,38 рублей из них: основной долг - 23 079,78 рублей, задолженность по процентам - 18 048,56 рублей, 4 105,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ФИО1 уведомил ФИО6 об уступке права требования на основании договоров цессии от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от <дата>.

При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки банком права требования по договорам третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, положениями кредитного договора от 20.12.2013 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ФИО6, не предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что договор уступки права требования соответствует действующему закону, допускающему уступку права требования, а также ссылки на разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54, согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от 20.12.2013 года.

Ссылки в жалобе на отсутствие в кредитном договоре запрета уступки, что является достаточным для совершения уступки, также являются необоснованными, поскольку указанное действующее правовое регулирование в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до его введения в действие (изменения в ГК РФ, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступили в силу с 1.07.2014 года и применяются к договорам, заключенным после указанной даты).

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка