Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать c публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Циплухина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 661 504 руб.

Взыскать c публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9815,04 руб..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Новоселовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2 055 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом ** от 08.09.2014 года, со сроком действия с 13.09.2014 по 12.09.2015, предметом страхования являлось транспортное средство Рено Керакс 380.34, государственный регистрационный знак **. Согласно договору страховая выплата производится без учета износа автомобиля, договором также предусмотрена франшиза в размере 45 000 руб. В августе 2015 года наступил страховой случай - хищение запчастей с транспортного средства, в связи с чем, 11.09.2015 года он обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о хищении запчастей с автомобиля. По данному заявлению проведена проверка, возбуждено уголовное дело. В последующем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела, ответ на которое не получил. Согласно оценочному отчету стоимость ущерба составляет 2 100 000 руб. Определением суда от 11.01.2021 осуществлена замена стороны по делу: истца Коротина Сергея Валерьевича на Циплухина Дмитрия Владимировича (л.д.105).

Циплухин Д.В. требования искового заявления уточнил (л.д.115), просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 661 504 руб., указав, что по данному договору страхования с условием об агрегатной страховой сумме по другому страховому событию произведена выплата в размере 1 393 496 руб., соответственно сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с решением суда не согласно, просят его отменить. Указывают, что из имеющихся в материалах дела документах, невозможно установить, в какой период времени произошло разукомплектование транспортных средств, документами компетентных органов не подтверждается, что имело место хищение запасных частей с транспортного средства. Полагают, что истцом не доказано, что хищение запасных частей произошло в период действия договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Спецтехтранс" (страхователь) и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) 12.09.2014 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего Коротину С.В. транспортного средства Рено Керакс 380.34, г/н **, (страховой полис **) по рискам "Угон", "Ущерб" без учета износа со сроком действия с 13.09.2014 по 12.09.2015, с установленной безусловной франшизой 45 000 руб., агрегатной страховой суммой (л.д. 61-63).

Постановлением должностного лица ОД ОМВД России по городу Усинску от 10.09.2016 года возбуждено уголовное дело N 2238.18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в период с неустановленного времени до 29.09.2015 года, неустановленное лицо, находясь на отсыпной площадке по автомобильной дороге нефтяного месторождения Колвинское, Усинского района Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило коробку переключений передач, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста автомобиля марки Renault Kerax 380/35, г/н **, принадлежащего Коротину С.В., стоимостью более 2 500 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4).

Согласно ответа ОМВД России по гор.Усинску, материал проверки КУСП N 7472 был зарегистрирован 29.09.2015, 10.09.2016 возбуждено уголовное дело N 2238018, 24.07.2017 принято решение о прекращении уголовного дела, возбужденного по материалу проверки КУСП N 7472 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (лицо, совершившее преступление, не установлено) (л.д.33).

Коротин С.В. обращался к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта а/м Renault Kerax 380/34, г/н **, по состоянию на 15.08.2015 года, согласно заключения N 16/10/11-3 от 27.10.2016 НЭА "Дельта-Авто" стоимость восстановительного ремонта составила 2 487 588,89 руб. (л.д.6-18). При этом, как следует из данного заключения, экспертом были оценены все имеющиеся на автомобиле повреждения.

05.03.2018 года Коротин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию экспертного заключения (л.д.20, 21), страховой компанией 02.04.2018 года Коротину С.В., ООО "Спецтехтранс" направлен ответ о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п.9.1.1, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.5.8 Правил страхования, а также транспортного средства для осмотра (л.д.64, 65).

21.07.2018 года Коротин С.В. направил в адрес ответчика претензию (л.д.22, 23), полученную 31.07.2018 (л.д.71), в ответ на которую 17.08.2018 ПАО "САК "Энергогарант" указано на невозможность признания заявленного события страховым и отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.72, 73).

Судом также установлено, что по иному страховому случаю ПАО "САК "Энергогарант" истцу было выплачено страховое возмещение взыскано страховое возмещение в размере 1 393 496 руб., данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а именно хищения запчастей транспортного средства, подтвержден исследованными материалами дела, и, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой случай - "ущерб" наступил в период страхования по договору страхования от 12.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОМВД России по г.Усинску, из которого следует, что материал КУСП по заявлению Коротина С.В. был зарегистрирован 29.09.2015 года, то есть, спустя несколько дней по окончании действия указанного договора. Оснований сомневаться в том, что страховой случай "ущерб" произошел не в период действия договора не имеется. Данный факт также подтверждается и Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.09.2016, из которого следует, что в хищение произошло до 29.09.2015 г. Согласно пояснений самого истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных при рассмотрении гражданского дела, хищение было им обнаружено в августе 2015 года. Оснований не доверять пояснениям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 23.01.2013 года N 15 (действовавших на момент заключения договора), под страховым риском "ущерб" понимается противоправные действия третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства) (п.3.1.2).

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы делане представлено. Несвоевременное уведомление о страховом случае не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не предусмотрено в качестве такого законом. При этом следует отметить, что представление либо непредставление уведомления не оказало бы влияния на признание случая страховым при наличии иных подтверждающих страховой случай доказательств.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N 16/10/11-3 от 27.10.2016 года НЭА "Дельта-Авто", из которого возможно установить стоимость похищенных запасных частей автомобиля Рено Керакс 380.34, г/н **, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.09.2016 года. Судом установлено, что стоимость редуктора средней оси автомобиля без учета износа составляет 739 170 руб., стоимость редуктора задней оси - 579 150 руб., стоимость ремонтных работ по их установке 2300 руб. (1150*2), иных запасных частей, в отношении которых наступил страховой случай (коробка переключения передач), в заключении эксперта не указано. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, относящегося к заявленному событию, таким образом, составит 1 320 620 руб.

Вместе с тем, с учетом особенностей заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а именно, с учетом того, что страховая сумма по договору страхования является агрегатной и составляет в целом 2 100 000 рублей, при этом, в период действия договора страхования была осуществлена выплата по другому событию с размере 1 393 496 руб., кроме того, предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскать страховое возмещение в сумме 661 504 руб. (2 100 000-1 393 496-45 000).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка