Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6775/2021

18.05.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Попкова В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Тихоньковой Г.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 07.08.2020 обратился с иском к ответчику о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, просил:

- включить в стаж на соответствующих видах работ период с 25.10.1983 по 20.08.1985 в должности кочегара Верхневилюйского районного отдела народного образования.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что решением ответчика от 21.07.2020 N 880827/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (6 лет 3 месяца), необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ. Ответчик необоснованно, по мнению истца, исключил период работы истца с 25.10.1983 по 20.08.1985 в должности кочегара Верхневилюйского районного отдела народного образования, поскольку не подтверждена работа котельной, в которой работал истец, на соответствующем виде топлива (угле).

Обращаясь в суд, истец полагал отказ незаконным, поскольку периоды его работы в котельной подтверждается записями в трудовой книжке. Отсутствие уточняющей справки и документальных сведений о том, что в качестве топлива для котлов использовался только уголь или сланец, по мнению истца, не может ограничивать его право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку Списком учреждений и должностей N 1173, действовавшем до 01.01.1992, предусматривалась должность - кочегар производственных котельных и производственных печей без указания вида топлива, на котором работала котельная.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил возражения на исковое заявление (л.д. 25-27), в которых указал, что оспариваемый период работы не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку отсутствует уточняющая справка, подтверждающая льготный характер работы в качестве кочегара, отсутствуют сведения о том, что котельная относилась к производственным или работала на твердом топливе (каменном угле или сланце), а также не подтверждена продолжительность отопительных сезонов.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт работы кочегаром истцом доказан, по мнению истца, не имеет значение вид топлива, на котором работала котельная и вид отрасли народного хозяйства. Кроме того, истец указывает, что вид топлива (уголь) подтверждается его объяснениями, которые он давал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2021 явилась:

- представитель истца Тихонькова Г.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 28.04.2021 судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, несмотря на приведенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы, следующие письменные доказательства:

- выписка из приказа N 173 по Верхневилюйскому РОНО от 24.10.1983;

- выписка из приказа N 37 по Верхневилюйскому РОНО от 01.07.1985 с приложением копий приказов;

- ответ на запрос о рассмотрении обращения Попкова В.А. заместителем председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 N 240-п4, из которого следует, что по поручению Главы Республики Саха (Якутия) рассмотрен запрос истца о виде топлива, на котором работала котельная, в период работы истца в 1983- 1985 годах;

- ответ на запрос о рассмотрении информации МКУ "Управление образования" муниципального района "Верхневелюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 N 24, из которого следует, что документы, подтверждающие вид топлива, на котором работала котельная в 1983-1985 годах не сохранились в МКУ "Управление образования", в то же время, Управлением направлен запрос в архивный отдел МКУ "Департамент культуры и духовного развития" МРП "Верхневилюйский улус (район)" и по данным архивного отдела, за 1983 - 1985 годы подтверждается то, что котельные работали только на одном виде топлива - каменном угле;

- архивная справка от 20.01.2021 N 016, подписанная начальником архивного отдела МКУ "Департамент культуры и духовного развития" Верхневилюйского райисполкома, подтверждающая факт организации транспортировки, вывоза и распределения каменного угля за 1982-1985 годы в учреждениях РайОНО Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в указанные годы с приложением копий соответствующих распоряжений;

- распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 22.09.1982 N 146 о привлечении транспорта организаций для транспортировки каменного угля, в том числе для РайОНО - 1400 т.;

- распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 06.09.1984 N 192 о распределении каменного угля на отопительный сезон 1984-85 г.г. и привлечении транспорта для транспортировки угля, в том числе для РОНО - 800 т.;

- распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 04.06.1985 N 110 о распределении каменного угля на отопительный сезон 1985-86 гг., в том числе для РОНО - 400 т.;

- распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 29.07.1985 N 145 о распределении каменного угля на отопительный сезон 1985-86 гг., в том числе для РОНО - 300 т.;

- распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 15.10.1985 N 180 о привлечении транспорта организаций для транспортировки каменного угля, в том числе для РОНО - 200 т.

Также судебной коллегией в судебном заседании 28.04.2021 приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, письменные доказательства, поступившие от ответчика по запросу судебной коллегии:

- выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии,

- расчет ИПК истца на дату обращения истца к ответчику за назначением пенсии.

В судебном заседании 28.04.2021 судебной коллегией объявлен перерыв, ответчику и третьему лицу предоставлено время для ознакомления с новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

14.05.2021 в судебную коллегию поступили возражения ответчика (от 12.05.2021 N 11/8759), в которых представитель ответчика приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела новые доказательства (распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 22.09.1982 N 146, от 06.09.1984 N 192, от 04.06.1985 N 110, от 29.07.1985 N 145, от 15.10.1985 N 180) не подтверждают использование в качестве топлива угля или сланца в котельной, в которой истец был трудоустроен кочегаром, либо неприменение в этой котельной других видов твердого топлива (торф, дрова и пр.), а также не позволяют отнести котельную Дома пионеров к РОНО; отсутствуют документы, подтверждающие распределение каменного угля в Верхневилюйском районе на период отопительного сезона 1983-84 годы. Также отсутствуют документы, подтверждающие количество котельных на балансе РОНО и вид используемого топлива по каждой такой котельной, а также о начале и окончании отопительного сезона. Представленные истцом дополнительные документы, касающиеся распределения каменного угля по потребителям, расположенным в Верхневилюйском районе, не позволяют, по мнению ответчика, достоверно определить вид топлива в котельной, в которой был трудоустроен истец.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.052021 явилась:

- представитель истца Тихонькова Г.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца.

От истца и представителя ответчика поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786). Если котельная работала сезонно, необходимо подтверждение продолжительности отопительного сезона. В материалах дела имеется копия карточки-справки, в соответствии с которой за период с октября 1983 года по май 1985 года учет отработанного Попковым В.А. рабочего времени производился по учреждению "Дом пионеров". Согласно указанной карточке-справке учтены периоды отработанного времени истца: с октября 1983 года по май 1984 года, с сентября 1984 года по май 1985 года, из которых следует (подтверждается имеющимся в деле письменными доказательствами), что истец фактически работал в условиях полной занятости в котельной в следующие периоды (период работы и включаемый в соответствующий стаж следующий за ним ежегодный основной оплачиваемый отпуск):

- с 25.10.1983 по 29.06.1984,

- с 01.09.1984 по 20.07.1985,

что в льготном исчислении - в полуторном размере (работа в районах Крайнего севера) составляет 02 года 04 месяца 07 дней.

Льготное исчисление периода (в полуторном размере) подлежит применению с учетом действовавшего ранее нормативного регулирования, - ст. 94 Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете трудового стажа, исчисляются в льготном порядке периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан".

Из материалов дела усматривается, что в этот период истцу начислялась заработная плата и оплата ежегодного основного отпуска в полном объеме. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается факт работы истца и нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (включаемом в соответствующий стаж) в следующие периоды: с 25.10.1983 по 29.06.1984, с 01.09.1984 по 20.07.1985, с учетом сезонного характера работы котельной, который истцом не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле письменными доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен Акт по результатам документальной проверки (л.д. 29), из которого следует, что по результатам документальной проверки, ответчиком установлено, что в лицевых счетах Верхневилюйского РайОНО за 1983 - 1985 годы Попкову В.А. заработная плата начислена как кочегару за фактически отработанное время с октября 1983 года по июль 1985 года и имеется начисление отпускных с 01.06.1984 по 29.06.1984 и с 03.06.1985 по 20.07.1985.

Из составленного ответчиком Акта следует, что указанный период ответчиком не включен в соответствующий стаж работы истца в связи с тем, что не подтверждена работа котельной именно на каменном угле.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.11.2020 (л.д. 47-48) указывал на то, что котельная, в которой она работал, работала на каменном угле; уголь грузили и доставляли в котельную вручную, котлы чистили вручную, удаляли шлак и золу, вывозили из котельной, работа осуществлялась во вредных и тяжелых условиях, с задымлением, копотью от топки котлов каменным углем.

Соответствующие объяснения даны истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о работе котельной на одном виде топлива - каменном угле, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, указанных выше письменных доказательств, принятых и исследованных судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, приведенным в письменных возражениях ответчика от 12.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что письменные доказательства (выписка из приказа N 173 по Верхневилюйскому РОНО от 24.10.1983; выписка из приказа N 37 по Верхневилюйскому РОНО от 01.07.1985 с приложением копий приказов; ответ на запрос о рассмотрении информации МКУ "Управление образования" муниципального района "Верхневелюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 N 24, архивная справка от 20.01.2021 N 016, подписанная начальником архивного отдела МКУ "Департамент культуры и духовного развития" Верхневилюйского райисполкома; распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 22.09.1982 N 146; распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 06.09.1984 N 192; распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 04.06.1985 N 110; распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 29.07.1985 N 145; распоряжение Исполкома Верхневилюйского районного Совета народных депутатов от 15.10.1985 N 180) безусловно подтверждают (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт работы истца в котельной, работавшей на каменном угле в юридически значимый период, в связи с чем у истца имеется право на включение этого периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом положений раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, согласно которому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786).

В решении ответчика об отказе в назначении истцу пенсии указано, что основанием для назначения истцу пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является: наличие страхового стажа более 25 лет, наличие стажа на соответствующих видах работ не менее 06 лет 03 месяцев и наличие ИПК не менее 18,6.

Страховой стаж истца, в соответствии с решением ответчика от 21.07.2020 N 880827/20 составил 27 лет 01 месяц 17 дней (л.д. 7).

ИПК истца по состоянию на 01.01.2015 составил 45,030 по расчету ответчика, который истцом не оспаривается. ИПК истца по состоянию на 13.07.2020 составил 54,216. Соответствующий расчет представлен ответчиком в материалы дела.

Стаж на соответствующих видах работ, включенный ответчиком в решении от 21.07.2020 N 880827/20, составил 03 года 11 месяцев 04 дня (л.д. 8).

Стаж работы истца с 25.10.1983 по 20.08.1985 (за исключением периодов отвлечения от работы - сезонных перерывов в работе котельной, которые не включаются в соответствующий стаж) в должности кочегара Верневилюйского районного отдела народного образования, составил 02 года 04 месяца 07 дней (с 25.10.1983 по 29.06.1984 и с 01.09.1984 по 20.07.1985).

С учетом изложенного выше, ответчик обязан включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы истца с 25.10.1983 по 20.08.1985 (за исключением периодов отвлечения от работы -сезонных перерывов в работе в котельной, т.е. периодов с 25.10.1983 по 29.06.1984 и с 01.09.1984 по 20.07.1985) в должности кочегара Верневилюйского районного отдела народного образования.

Стаж работы истца на соответствующих видах работ составил 06 лет 03 месяца 11 дней (03 - 11 - 04 + 02 - 04 - 07), что больше, чем требуемый стаж для назначения пенсии, в связи с чем у ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите (межрайонное) возникла обязанность назначить Попкову В.А. досрочную страховую пенсию по старости с 13.07.2020, то есть с момента возникновения у истца права на такую пенсию, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии 13.07.2020.

Указанная обязанность (о назначении истцу пенсии с 13.07.2020) возникает у ответчика независимо от заявления истцом соответствующего требования в иске, с учетом правовой позиции, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец 13.07.2020 в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попкова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворить:

- включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 25.10.1983 по 20.08.1985 (за исключением периодов отвлечения от работы) в должности кочегара Верневилюйского районного отдела народного образования.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка