Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова П.В., Чумакова А.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Куликовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чумакова П.В. - Горюновой А.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумаков П.В., Чумаков А.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просили взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 21 июля 2020 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 26 июня 2022 года.

Согласно протоколу N внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адрес: <адрес>, приято решение об отказе от права сноса многоквартирного дома своими силами и за счет собственников.

Указывая на то, что дом непригоден для проживания, может обрушиться, истцы полагали, что имеют право на получение возмещения за указанное жилое помещение и просили в порядке, определенном положениями ст. 32 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 627 614 руб. 50 руб. в пользу каждого.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Чумакова П.В., Чумакова А.П. (в пользу каждого из них) взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 627 014 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Чумакова П.В., Чумакова А.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием.

С администрации МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Обращает внимание, что решение об изъятии жилого помещения не принималось. Ссылается на то, что срок сноса многоквартирного жилого дома не наступил. Считает, что представленный истцами протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 января 2021 года является ничтожным. Также указывает, что вопросы заключения соглашения о выкупе жилых помещений возложены на комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что Чумаков П.В. и Чумаков А.П. являются собственниками квартиры общей площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26 июня 2020 года N и на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 21 июля 2020 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 26 июня 2022 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания не решен. Соглашения относительно размера выкупной стоимости аварийного жилого помещения, между истцами, как собственниками помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнуто.

Согласно материалам дела, Чумаков П.В. и Чумаков А.П. иного жилого помещения на праве собственности не имеют, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не представлялись, договоры найма не заключались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее истцам аварийное жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав Чумакова П.В. и Чумакова А.П. в связи с невозможностью проживания в жилом доме, признанным аварийным, так как имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 1 254 029 руб., включая рыночную стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также рыночную стоимость возможных убытков, определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от 12 мая 2021 года, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истцов не лишает истцов права на получение выкупной цены.

Доводы жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 26 июня 2020 года N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, не пригодным для проживания.

Как следует из технического заключения ООО "Эпюра-М" от 2020 года уличная торцевая стена отходит от здания, из-за расхождения стен лестничной клетки в обоих подъездах имеют место отхождение лестничного марша от стен, наблюдается уклон полов в квартирах. Отмеченные обстоятельства могут иметь следствием аварийное обрушение лестничной клетки и примыкающих объемов здания. Техническое состояние лестниц аварийное. Конструкции стен здания не удовлетворяют требованиям устойчивости и прочности в полной мере. Трещины различной направленности выявлены во многих квартирах всех подъездов, они продолжают расширяться. Конструкции лоджий выполнены отдельно стоящими примыкающими к зданию и из-за неравномерности осадка грунтов оснований наблюдается их отхождение от стен здания и разрушение в нижней (цокольной) части. Большинство балконов жилого дома имеют разрушенные края балконных плит. Неравномерные осадки фундаментов вызвали появление трещин в наружных и внутренних стеновых панелях на различных этажах, в швах продольных стен, узлах стыков. Физический износ здания составляет 85 % и позволяет отнести его к категории аварийного. Согласно выводам технического заключения здание непригодно для проживания и может разрушиться в любой момент времени, в связи с этим необходимо произвести немедленное отселение жильцов, здание запланировать под снос.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате возмещения за аварийное жилое помещение.

Несогласие ответчика с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 января 2021 года об отказе производить снос жилого дома своими силами и за счет средств собственников помещений МКД правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истцов, а также наличие угрозы их жизни и здоровью связанной с проживанием в аварийном доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка