Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6775/2021

Судья Ростовского областного суда Владимиров Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-3717/2020 по иску Неклюдова Алима Эдуардовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года

установил:

Неклюдов А.Э. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 18.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди S5 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан Г.Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК Дальакфес, у которого приказом Банка России отозвана лицензия.

07.07.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020 г. с РСА в пользу Неклюдова А.Э. взыскана компенсационная выплата в размере 318 100 руб., штраф 159 050 руб., неустойка за период с 03.08.2019 г. по 11.11.2019 г. 200 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на досудебную оценку 5 000 руб. 16.09.2020 г. истец обратился в РСА с претензией.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2019 г. по 20.09.2020 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Указанное исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неклюдова Алима Эдуардовича неустойку за период с 12.11.2019 года по 20.09.2020 года в размере 70 000 руб., почтовые расходы 231 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что при определении размера неустойки судом нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения, при этом не является средством обогащения. Также апеллянт указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, сумма расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижена судом.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и указал о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 г. по 20.09.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 70000 рублей, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2019 г. по 20.09.2020 г. в размере 200 000 руб.

Между тем, п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, процессуальный закон относит категории дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Как усматривается из материалов дела, объём удовлетворённых судом исковых требований в итоге не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом заявлены требования о взыскании с Российского союза Автостраховщиков неустойки размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за 313 дней и штрафа. Размер указанной неустойки истцом был приведён и составил 200000 рублей. Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств ответчиком признавались и (или) соответствующие суммы им подтверждались.

Таким образом настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производство, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 отменить.

Гражданское дело по иску Неклюдов А.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-дону для рассмотрения исковых требований Неклюдова А.Э. по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка