Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игрушина Дмитрия Андреевича к АО "Примавтодор" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с АО "Примавтодор" в пользу Игрушина Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 230 рублей, расходы по оплате за составление экспертных заключений 26 800 рублей, расходы по диагностике 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Москалёва Э.А., представителя ответчика - Зубареву Н.В., представителя третьего лица Кудряшову Е.А., судебная коллегия

установила:

Игрушин Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомашины ".... 27.06.2020 примерно 11 час 30 минут на участке дороги "подъезд к аэропорту г. Владивостока", в районе 5 км+170м произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на выбоину, заполненную водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..., выполненному Артемовским городским отделением общественной организации "Автоэкспертное консультационное бюро", стоимость восстановительного ремонта составляет 67660 рублей. Осмотр автомобиля производился в присутствии ответчика. Причиной ДТП и повреждения транспортного средства является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67660 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 26 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рубля, расходы по диагностике 600 рублей.

22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку АО "Примавтодор" является ненадлежащим ответчиком.

В поданных истцом, представителем третьего лица возражениях на апелляционную жалобу, указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, его представитель полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица с решением суда согласен, полагает, оно является законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2020 на участке дороги "подъезд к аэропорту г. Владивостока", в районе 5 км+170м произошло ДТП с участием водителя ФИО10., управляющий транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля под управлением истца на выбоину, заполненную водой, что отражено в справке о ДТП и схемой места ДТП от 27.06.2020.

Данное обстоятельство подтверждается Актом ... выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на данном участке дороги имеется деформация дорожного полотна в виде выбоины размерами 2,2х1,2 метров.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 27.06.2020 следует, что в результате ДТП на автомашине "..." повреждены: правое переднее колесо и резина колеса, правое задние колесо и резина колеса, скрытие повреждения.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО "Примавтоэксперт" ..., причиной образования повреждений автомашине "..." является наезд колес правой стороны транспортного средства на участок с дефектом дорожного покрытия в виде выбоины, расположенной на 5 км+170м автодороги "подъезд к аэропорту Владивостока". В момент возникновения опасности для движения в виде дефекта дорожного полотна (выбоина в дорожном покрытии) у водителя автомашины "..." ФИО11. не имелось технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 27.06.2020.

Как следует из экспертного заключения ... Артемовского городского отделения общественной организации "Автоэкспертное консультационное бюро" стоимость восстановительного ремонта составляет 67660 рублей.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО "Примавтодор" 27.04.2020 заключен контракт ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального значения и дорожных сооружений на них, в том числе спорного участка дороги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с АО "Примавтодор" убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Примавтодор" несет самостоятельную ответственность пред третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Госконтракта, в то время его условиями и приложениями к государственному контракту на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию дорог (надзор, уход и профилактику), а разрушения свыше 15х60х5 см оценке не подлежат и устраняются за счет ремонта, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял должные меры к обеспечению безопасного движения транспортных средств на данном участке дороги, а именно установке предупреждающих знаков и ограждений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка