Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №33-6775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-6775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по иску Васильева Евгения Александровича к Министерству финансов Иркутской области, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильева Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Васильева Е.А. Рыкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. представителя Министерства внутренних дел российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Артамохиной М.В., представителя межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" Лискова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Васильев Е.А. указал, что 20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении N 5-392/2018 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 21.08.2018 судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 22.02.2019 постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление Иркутского областного суда от 22.02.2019 о прекращении производства по делу мотивировано тем, что состояние алкогольного опьянения у истца фактически установлено не было. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было возбуждено 25.01.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Шобоевым К.С. необоснованно и с существенными нарушениями установленного законом порядка. Истец был необоснованно подвергнут направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По вышеназванному делу интересы истца во всех инстанциях представлял Рыков А.А., общая стоимость услуг которого составила 80 000 руб. В результате незаконного возбуждения и последующего привлечения к административной ответственности истец понес убытки, которые подлежат возмещению. Кроме того, в течение 6 месяцев он незаконно был подвергнут административному наказанию и не имел права управления автомобилем, что повлекло причинение ему существенных нравственных страданий. Также истцу был причинен существенный вред достоинству и деловой репутации. В частности, в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении по месту его работы - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" была проведена служебная проверка, в результате которой приказом начальника ФКУ N 157 л/с от 30.05.2018 он был уволен с должности специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2019 по гражданскому делу N 2-2056/2019 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" о признании незаконным приказа N 157 л/с от 30.05.2018 о расторжении контракта и восстановления на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нравственные страдания от длительного отсутствия возможности управлять автомобилем, а также потери работы и причинения вреда достоинству и деловой репутации вызвали у истца сильные чувства волнения и тревоги, стресс. Причиненный моральный вред он оценивает в 700 000 руб. Кроме того, за подготовку иска им оплачена ИП Рыкову А.А. сумма в размере 10 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Министерства финансов по Иркутской области в его пользу убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по осуществлению функций защитника по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 80 000 руб., убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по подготовке иска в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 900 руб.
Определениями суда о подготовке и дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.03.2020, от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУ МВД России "Иркутское", Шобоев К.С.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года исковые требования Васильева Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание суда на отсутствие каких-либо правовых оснований для возбуждения производства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на многочисленные существенные нарушения федерального закона, допущенные инспектором ДПС Шобоевым К.С. 25.01.2018 при применении мер обеспечения производства по делу. Доказательства причинения ему морального вреда он не смог представить суду в связи с нахождением их в материалах гражданского дела N 2-2056/2019 (Кировский районный суд г. Иркутска).
Кроме того истец в жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что вина инспектора ДПС Шобоева К.С. не была установлена Иркутским областным судом в постановлении от 22.02.2019 по делу N 4а-3/2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном по результатам рассмотрения его надзорной жалобы. Однако, рассматривая дело, Иркутский областной суд не проверял и не устанавливал наличие вины в действиях (бездействии) инспектора ДПС Шобоева К.С. Вместе с тем, по мнению истца, наличие вины презюмируется в гражданском судопроизводстве РФ.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Шобоевым К.С. в отношении Васильева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 437190, согласно которому водитель Васильев Е.А. 25 января 2018 года в 07 часов 20 минут в районе дома <адрес изъят> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Тойота Ипсум, Номер изъят в состоянии опьянения, с признаками опьянения - нарушение речи.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20.07.2018 Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 22.02.2019 удовлетворена жалоба защитника Рыкова А.А. в интересах Васильева Е.А. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-392/2018 усматривается, что интересы Васильева Е.А. в ходе рассмотрения дела защищал Рыков А.А.
12.06.2018 между Васильевым Е.А. и ИП Рыковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему.
Согласно договору и дополнительному соглашению исполнитель ИП Рыков А.А. обязался оказать, а заказчик Васильев Е.А. оплатить услуги по осуществлению функций защитника Васильева Е.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судах первой, второй и надзорной инстанции.
Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов от 25.02.2019 следует, что Рыковым А.А. оказаны Васильеву Е.А. услуги по договору на общую сумму 80 000 руб.
Денежные средства в размере 80 000 руб. Васильевым Е.А. оплачены, что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств от 13.06.2018, от 25.07.2018, от 28.08.2018, от 27.02.2019.
Отказывая в удовлетворении иска. суд исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события дорожно-транспортного происшествия, а также при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что с решением суда от 16 июня 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В обоснование исковых требований Васильев Е.А. ссылался на то, что постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 22.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом Васильев Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в административном судопроизводстве в размере 80 000 руб., расходы за составление искового заявления по данному делу в размере 10 000 руб.
Как следует из постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от 22.02.2019 инспектором дорожно-патрульной службы при привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности была допущена ошибка - по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании химико-токсилогического исследования в крови Васильева Е.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,21 г/л. Однако на дату совершения вмененного Васильеву Е.А. административного правонарушения (25 января 2018 года) административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определялся наличием абсолютного этилового спирта в крови в организме человека.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, в частности, на то, что в настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы - судом первой инстанции установлена не была.
Между тем судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины инспектора дорожно-патрульной службы установившего факт употребления Васильевым Е.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, на основании наличия абсолютного этилового спирта в крови в организме человека, тогда как на дату совершения вмененного Васильеву Е.А. административного правонарушения (25 января 2018 года) административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определялся наличием абсолютного этилового спирта в крови в организме человека.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года и принять по делу новое решение.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности.
Истец понес убытки в сумме 80 000 руб. за оказание ему юридических услуг в деле об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, сложность дела.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства, лишен был возможности управлять транспортным средством, был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании. судебная коллегия приходит к выводу, что 5 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу.
В связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления по данному делу.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, снизив их размер с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
Также возмещению подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1 020 руб.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Утверждение ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1374/2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Васильева Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Иркутской области в пользу Васильева Евгения Александровича убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по осуществлению функций защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него в размере 15 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по подготовке настоящего иска в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 020 рублей.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка