Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Верхотуровой И. В., Новицкой Т. В.,
при секретаре Плиско Э. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2121/2020 (27RS0003-01-2020-002321-29) по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Халезовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Халезовой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк ВТБ - Астахова С. А., судебная коллегия
установила:
Кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Халезовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату долга, возникшая на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и ответчиком 8 февраля 2017 года на сумму 686631 руб 59 коп. Размер задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 862059 руб 80 коп, в том числе: 651801 руб 25 коп - основной долг, 201105 руб 22 коп - проценты за пользование кредитом, 7090 руб 16 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2063 руб 17 коп - пени по просроченному долгу.
Кроме того, ответчик нарушила обязанность по возврату долга по кредитному договору от 8 февраля 2017 года N на сумму 161035 руб 20 коп. Размер задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 175596 руб 97 коп, в том числе: 147794 руб 06 коп - основной долг, 27149 руб 53 коп - проценты за пользование кредитом, 486 руб 16 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 167 руб 22 коп - пени по просроченному долгу.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Халезовой Е. В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность: по кредитному договору N в размере 856906 руб 47 коп; по кредитному договору N в размере 175243 руб 59 коп; расходы по уплате государственной пошлины -13388 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Халезова Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в феврале 2017 года стороны заключили кредитные договоры N и N с целью реструктуризации кредитных договоров, заключенных ответчиком в 2014 и 2015 годах. Денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2017 году, Халезова Е. В. вносила своевременно, но истец данные платежи перечислял на оплату долга по кредитным договорам от 27 мая 2014 года и от 13 мая 2015 года, обязательства по которым были прекращены в результате реструктуризации; по мнению истца, размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Халезова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 года кредитор ПАО Банк ВТБ заключил с заемщиком Халезовой Е. В. следующие кредитные договоры:
- N на сумму 686631 руб 59 коп под 18 % годовых на срок до 8 февраля 2027 года;
- N на сумму 478493 руб 47 коп под 18 % годовых на срок до 8 февраля 2027 года.
В соответствии с указанными кредитными договорами погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами. За ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга договорами установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с нарушением обязательств по возврату долга задолженность Халезовой Е. В. по кредитному договору N составляет 651801 руб 25 коп, по договору N - 147794 руб 06 коп.
Требование истца от 30 января 2020 года о досрочном исполнении долговых обязательств получено Халезовой Е. В. 28 февраля 2020 года, но не исполнено.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307 - 328, 333, 420, 432, 807, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга, договорных процентов и неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, в результате чего возникла кредитная задолженность, доказан полностью.
Доводы ответчика о том, что часть платежей, совершенных ею с целью исполнения обязательств по кредитным договорам от 2017 года, истцом неправильно направлены в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 2014 и 2015 годов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истцом добровольно данная ошибка исправлена и денежные средства ответчика направлены на погашение обязательств по кредитным договорам от 2017 года.
Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом расчету, в котором правильно учтены все внесенные заемщиком Халезовой Е. В. платежи.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете задолженности, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Размер неустойки до обращения в суд снижен по инициативе истца.
Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки за нарушение обязательств по двум кредитным договорам в общей сумме установлен 4300 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Халезовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халезовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи И. В. Верхотурова
Т. В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
