Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раевского (ФИО)8 к Минулину (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Минулина (ФИО)10 на решение Няганского городского суда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Требования, заявленные Раевским (ФИО)11, удовлетворить.
Взыскать с Минулина (ФИО)12 в пользу Раевского (ФИО)13 задолженность по договору займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 727 руб. 08 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 277 руб.
Взыскать с Минулина (ФИО)14 в пользу Раевского (ФИО)15 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 570 000 руб., начиная с 21.07.2020 года по день фактического возврата долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Раевский Е.В. обратился в суд к Минулину М.Р. с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ответчик взял в долг у истца 20.12.2018 года денежные средства в размере 570 000 руб., факт передачи которых подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской, срок возврата долга определен - до 01.07.2019 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Претензия истца от 30.04.2020 года оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, Раевский Е.В. просил суд взыскать с Минулина М.Р. сумму долга по договору займа в размере 570 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 20.07.2020 года в размере 37 727 руб. 08 коп.; проценты за пользование денежными средствами на сумму 570 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, определенной Банком России, начиная с 21.07.2020 года по день уплаты этих процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Минулин М.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении указал, что истцом суду представлен оригинал расписки, достоверность которой ответчиком не оспаривается. Между тем, в распоряжении истца не могло быть оригинала расписки ввиду сложившихся фактических взаимоотношений сторон по уплате долга и возврату оригинала расписки. В судебном заседании истец не присутствовал, в адрес ответчика копия расписки истцом не была направлена. В приложении к исковому заявлению указано на предоставление в суд копии расписки от 20.12.2018 года, а не оригинала. Полагает, что имеющееся противоречие относительно того, находится ли в материалах дела оригинал расписки или ее цветня копия, имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска о взыскании с Минулина М.Р. долга по договору займа, Раевский Е.В., по требованию суда первой инстанции, представил суду оригинал расписки от 20.12.2018 года (л.д.2-4, 23), выданной и подписанной Минулиным М.Р., которая содержит все существенные условия договора займа: сумму займа (570 000 руб.), обязательство Минулина М.Р. о возврате указанной суммы, а также срок возврата (до 01.07.2019 года). В связи с этим в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от 20.12.2018 года, является доказательством наличия между Минулиным М.Р. и Раевским Е.В. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 570 000 руб., написания расписки и своей подписи в ней, ответчиком не оспорен и не оспаривается. Каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду ответчик также не заявлял.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Раевским Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 570 000 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и сочтя его верным, при том, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с Минулина М.Р. в пользу Раевского Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 20.07.2020 года в размере 37 727 руб. 08 коп., а также процентов за пользование денежными средствами от суммы долга в размере 570 000 руб., начиная с 21.07.2020 года по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 277 руб.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
При этом, к своей апелляционной жалобе Минулин М.Р. не приложил каких-либо доказательств в обоснование ошибочности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минулина (ФИО)16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
