Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6775/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6775/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
23 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Скулябина Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Скулябина Александра Владимировича в пользу Пастухова Дениса Валерьевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей".
По делу установлено:
Скулябин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пастухову Д.В., ООО "Интерхимком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2018 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ООО "Интерхимком", под управлением Пастухова Д.В., и автомобиля 2, под управлением Скулябина А.В.
ДТП произошло по вине водителя Пастухова Д.В., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Скулябина А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Размер причиненного истца ущерба составляет с учетом износа 48 316 рублей, без учета износа 63 654 рубля.
Скулябин А.В. просил взыскать с Пастухова Д.В., ООО "Интерхимком" в счет возмещения ущерба 63 654 рубля, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
Определением суда от 31 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Пастухов Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Из дела видно, что Скулябин А.В. обратился в суд с иском к Пастухову Д.В., ООО "Интерхимком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом к участию в деле привлечено САО "ВСК".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что понесенные Пастуховым Д.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, то есть за счет Скулябина А.В.
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, довод жалобы о завышенном размере возмещения расходов на представителя заслуживает внимания.
Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, выразившийся в подготовке процессуальных документов (ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов) и участии в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что определенные судом ко взысканию расходы на представителя в сумме 12500 рублей явно превышают требования разумности и подлежат снижению до 6000 рублей.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с истца в пользу Пастухова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Скулябина Александра Владимировича в пользу Пастухова Дениса Валерьевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка