Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-6775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-6775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитовой М.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мазитовой Марины Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0018-0918510 от 19 июля 2018 г. по состоянию на 20.01.2020 года включительно в сумме 1 207 108 руб. 48 коп., из которых: 1 115 039 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 89 525 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 543 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб. 54 коп.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мазитовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-0918510, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 230 769 руб. на срок по 14 октября 2019 г. с процентной ставкой 12,90 % годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 января 2020 года в размере 1 207 108 руб. 48 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 285 руб. 54 коп.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мазитова М.Г. иск не признала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность возникла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она находилась под арестом, что лишало ее возможности работать и выполнять надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-0918510, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 230 769 руб. на срок по 14 октября 2019 г. с процентной ставкой 12,90 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 20 января 2020 года в размере 1 207 108 руб. 48 коп., из которой: 1 115 039 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 89 525 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 543 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Мазитовой Марины Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0018-0918510 от 19 июля 2018 года по состоянию на 20 января 2020 года включительно в сумме 1 207 108 руб. 48 коп., из которых: 1 115 039 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 89 525 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 543 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб. 54 коп.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, на правильность состоявшегося судебного решения не влияют. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитовой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
