Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6775/2017, 33-307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Краснову Олегу Степановичу, Красновой Алевтине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Краснова Олега Степановича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Краснову О.С., Красновой А.М. (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 года между банком и Красновым О.С., Красновой А.М. был заключен кредитный договор N 1071827, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2859344 руб. 75 коп. на срок по 08 ноября 2022 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, и на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на объект индивидуального жилищного строительства с установлением залоговой стоимости объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 2460600 рублей и земельного участка в сумме 1042200 рублей. Банк выполнил свои обязательства, однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец просил расторгнуть кредитный договор N 1071827 от 31 октября 2012 года и взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Краснова О.С., Красновой А.М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 2486105 руб. 97 коп., из которых 154309 руб. 92 коп. - неустойка за период с 09 июня 2016 года по 08 декабря 2016 года, 2331796 руб. 05 коп. просроченный основной долг за период с 08 июля 2016 года по 02 ноября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22455 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5113600 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1523200 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Краснов О.С. и Краснова А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1071827 от 31 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Красновым Олегом Степановичем, Красновой Алевтиной Михайловной.
Взыскать солидарно с Краснова Олега Степановича, Красновой Алевтины Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1071827 от 31 октября 2012 года в размере 2486105 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг 2331796 руб. 05 коп., неустойка за период с 09 июня 2016 года по 08 декабря 2016 года - 154309 руб. 92 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20630 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Краснову Олегу Степановичу:
- объект индивидуального жилищного строительства: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5113600 руб., путем реализации с публичных торгов;
- земельный участок: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1523200 руб. путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Краснова О.С., Красновой А.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Оценка-Гарант" в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 5000 руб.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 732601 от 22 декабря 2016 года в размере 1825 руб.
На данное решение Красновым О.С. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не были учтены платежи, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности, а именно: 02 октября 2017 года - 50000 руб., 12 октября 2017 года - 150000 руб. Кроме того, ответчики не получили мотивированный ответ от банка по поводу возможности заключения мирового соглашения и предоставления возможности в добровольном порядке вносить дальнейшие текущие платежи. При взыскании суммы государственной пошлины также не была учтена указанная сумма внесенных платежей.
Ответчики Краснов О.С. и Краснова А.М., надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Краснова О.С. Иванов И.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Алиуллов Р.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Красновым О.С., Красновой А.М. заключен кредитный договор N 1071827 на сумму 2859344 руб. 75 коп. сроком на 120 месяцев под 14% годовых для приобретения недвижимости: объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, и приобретения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной недвижимости (л.д. 8-12 т. 1).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность созаемщиков, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 08 ноября 2012 года на счет Краснова О.С. денежные средства в сумме 2859344 руб. 75 коп., что не оспаривается ответчиками.
Заемщики свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняют, имеют постоянную просроченную задолженность по основному долгу с 31 июля 2016 года (л.д. 59-61 т. 2).
В связи с нарушением обязательств по договору, банк 10 ноября 2016 года направлял созаемщикам требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору N 1071827 от 31 октября 2012 года, по состоянию 02 ноября 2017 года составляет 2486105,97 руб., в том числе 2331796,05 руб. - просроченный основной долг за период с 08 июля 2016 года по 02 ноября 2017 года, 154309,92 руб. - неустойка, начисленная за период с 09 июня 2016 года по 08 декабря 2016 года.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество (земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства), реализации с публичных торгов. При определении начальной продажной цены заложенного имущество суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Оценка-Гарант" N 183 от 19 мая 2017 года и установил первоначальную стоимость земельного участка в размере 1523200 руб., объекта индивидуального жилищного строительства в размере 5113600 руб. в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены произведенные в счет погашения кредита платежи 02 октября 2017 года в сумме 50000 руб. и 12 октября 2017 года в сумме 150000 рублей, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из представленного уточненного искового заявления и расчета задолженности следует, что платежи от 02 октября 2017 года и 12 октября 2017 года в сумме 50000 руб. и 150000 руб. соответственно были истцом учтены при уточнении своих исковых требований.
Также не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не был получен мотивированный отказ ПАО "Сбербанк России" на заявление ответчиков о возможности заключения мирового соглашения и предоставления возможности в добровольном порядке вносить дальнейшие текущие платежи, поскольку на законность выводов, изложенных в решении, не влияет. Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех сторон спора, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Судом при вынесения решения был правильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краснова Олега Степановича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка