Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6774/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на протокольное определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк 1 апреля 2022 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 22 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 735,16 руб., указав, что 22 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 118 274 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых; поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, банк направил в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

До подачи искового заявления ПАО Сбербанк обращалась к мировому судье судебного участка N 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2017 года; судебный приказ от 11 октября 2021 года по делу N в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 13 января 2022 года отменен.

После принятия искового заявления к производству суда ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2017 года, в связи с чем ПАО Сбербанк в лице представителя Кобринец С. В., действующей на основании доверенности, от исковых требований отказалось и просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8625,05 руб. (заявление подано 11 августа 2022 года).

ФИО1 в судебном заседании 15 сентября 2022 года подал встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просил не взыскивать с него денежную сумму в качестве возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора в размере 6000 руб., уменьшить размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года принят отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО1; судом прекращено производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 815, 84 руб.

ФИО1 в частной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью определения о прекращении производства по делу и протокольного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 118 274 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

14 февраля 2022 года в связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов банк направил ответчику требование (претензию) в котором потребовал вернуть задолженность не позднее 16 марта 2022 года, предложил расторгнуть договор.

Согласно представленному истцом расчету к исковому заявлению по состоянию на 16 сентября 2021 года задолженность составила 81 735,16 руб. (просроченный основной долг - 67 163,34 руб., просроченные проценты - 11 778,46, неустойки - 2793,36 руб.).

При этом согласно приходному кассовому ордеру N 480 от 18 апреля 2022 года ФИО1 внес на счет в ПАО Сбербанк по кредитному договору N денежную сумму в размере 89 571,37 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 39, статьи, 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 815, 84 руб. (81 735,16 руб. (задолженность) + 8652,05 руб. (уплаченная банком государственная пошлина) - 89 571,37 руб. (внесенная истцом в счет погашения долга сумма)).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения от 15 сентября 2022 года суд первой инстанции учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, требования процессуального законодательства были судом соблюдены.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности по кредитному договору не представил; после принятия к производству суда искового заявления внес на счет в ПАО Сбербанк по кредитному договору N денежную сумму в размере 89 571,37 руб., фактически признав правомерность требований банка в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 815, 84 руб. (81 735,16 руб. (задолженность) + 8652,05 руб. (уплаченная банком государственная пошлина) - 89 571,37 руб. (внесенная истцом в счет погашения долга сумма)).

Так, ПАО Сбербанк по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 8652,05 руб. (6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, 2652,05 за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Согласно материалам дела оснований считать, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были заявлены необоснованно, не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения срока внесения платежей, досудебный порядок расторжения договора соблюден, что подтверждено направлением требования (претензии) ответчику, ПАО Сбербанк вправе было заявить к ФИО1 требования о расторжении кредитного договора N от 22 декабря 2017 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Что касается частной жалобы в части несогласия с протокольным определением суда от 15 сентября 2022 года об отказе ФИО1 в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, такой отказ не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частной жалобе ФИО1 в части обжалования протокольного определения суда от 15 сентября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

Прекратить производство по частной жалобе ФИО1 в части обжалования протокольного определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка