Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Денисова Вениамина Николаевича, Денисова Николая Вениаминовича, Рубановой Ирины Александровны, Рубанова Олега Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

выселить Рубанову Ирину Александровну, Рубанова Олега Дмитриевича, Денисова Вениамина Николаевича, Денисова Николая Вениаминовича из двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м по адресу: **** в двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м по адресу: ****.

Признать Рубанову Ирину Александровну, Рубанова Олега Дмитриевича, Денисова Вениамина Николаевича, Денисова Николая Вениаминовича утратившими право пользования квартирой по адресу: ****.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Рубановой Ирины Александровны, Рубанова Олега Дмитриевича, Денисова Вениамина Николаевича, Денисова Николая Вениаминовича с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Рубановой И.А., Денисова Н.В., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей в заключении на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Рубановой И.А., Рубанову О.Д., Денисову В.Н., Денисову Н.В. о выселении из двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м по адресу: **** в двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м по адресу: ****, признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, обязании заключить с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 41,1 кв.м по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии от 24 марта 2016 года N 35 жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми предоставляет ответчикам по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м по адресу: ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил переселить ответчиков в указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, указав на отсутствие иных вариантов жилых помещений.

Ответчик Рубанова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Денисов В.Н., Денисов Н.В., Рубанова И.А., Рубанов О.Д.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что положения ст. 86 ЖК РФ обязывают орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о сносе аварийного дома, предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма. Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, жилье, предоставляемое гражданам в связи с выселением в другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Заявители указывают на то, что формально, исходя из предлагаемой общей площади квартиры, их права частично соблюдены, однако ответчики, проживая в одной квартире, не являются членами одной семьи, поэтому уменьшение жилой площади на 3 кв.м существенно нарушает их права. При этом судом неверно определена степень их родства друг другу.

Согласно представленным истцом техническим документам по занимаемой ответчиками квартире (копии технического паспорта) и плану помещения на предлагаемую ответчикам квартиру очевидно, что в 2-комнатной квартире, которую в настоящее время занимают ответчики, две комнаты жилой площадью 18,5 кв.м. 10,5 кв. м., а в предлагаемой 2-комнатной квартире ответчикам предлагается разместиться в комнатах площадью 16 кв.м, и 10 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, заявители указывают на то, что вновь предоставляемое жилое помещение не предполагает равнозначность в отношении жилой площади. Полагают, что предлагаемый вариант нарушает право на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Ссылаясь на представленные документальные доказательства, подтверждающие место работы Рубановой И.А. (ООО "***" кондуктор автобуса), указывают на то, что переезд на ул. **** приведет к вынужденному увольнению Рубановой И.А., т.к. в 5 часов утра добраться до ул. **** с ул. **** возможности нет. Кроме того наличие у Рубановой И.А. заболеваний (согласно выписки из истории болезни) не позволит иное трудоустройство с учетом возраста ** лет. Денисов Николай Вениаминович работает в ООО "**" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда Дзержинский, Индустриальный участок цех N 4. Адрес расположения участка: ****, поэтому переезд на ул. **** приведет к вынужденному увеличению времени проезда на работу и обратно.

Ответчики обращали внимание суда на то, что никаких иных вариантов для них истец не предлагал.

Также судом не принято во внимание, что в досудебном порядке, 16.02.2021 Рубанова И.А. обращалась с заявлением в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с просьбой учесть мнение ответчиков при предоставлении жилого помещения взамен занимаемого с учетом изложенных выше обстоятельств. В ответе на заявление истец сообщил, что будет обращаться в суд с требованием о выселении. Считают, что вариант, удовлетворенный судом, не соответствует критерию равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.

В деле имеются возражения прокурора Дзержинского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Администрация г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, администрация г. Перми также указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рубанова И.А., Рубанов О.Д., Денисов В.Н., Денисов Н.В. занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м, по адресу: **** по договору социального найма жилого помещения.

Денисов В.Н., дата рождения, является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 22 января 2021 года ответчики состоят на регистрационном учете по названному адресу, что подтверждается адресными справками.

Заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 24 марта 2016 года N 35 дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28 апреля 2016 года N СЭД-11-01-04-91 на собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома возложена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми направляло в адрес ответчиков предложение от 19 января 2021 года о переселении в двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26 кв.м, по адресу: **** в связи с расселением аварийного дома.

Ответчики отказались от добровольного выселения из указанного жилого помещения в жилое помещение, предложенное администрацией г. Перми.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 86 - 89 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 44,5 кв.м., отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, является благоустроенным жилым помещением, которое находится в черте города Перми, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, свободно от прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в предоставляемом взамен жилом помещении не позволит Рубановой И.А., Денисову Н.В. исполнять свои должностные обязанности ввиду его отдаленности от места работы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения спора.

В силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

В данном случае, предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение расположено в черте города Перми, является благоустроенным, его общая площадь превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится вдалеке от места работы ответчиков на правильность решения суда не влияет, поскольку месторасположение жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства, находится в границах населенного пункта - г. Пермь.

Доводы жалобы о том, что жилая площадь предоставляемого жилого помещения меньше занимаемого ответчиками жилого помещения, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающим в аварийном жилом помещении. Указанными нормами не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения с тождественной жилой площадью взамен непригодного для проживания жилого помещения, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете для предоставления отдельного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного жилого помещения подразумевает равнозначность только в отношении общей площади и количества комнат в квартире относительно вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилых помещений.

В данном случае площадь предоставляемого жилого помещения составляет 44,5 кв.м., что на 3,4 кв.м. превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, что соответствует установленным требованиям закона.

То обстоятельство, что ответчикам не было предложено иных жилых помещений, не свидетельствует о нарушении их жилищных прав и положений закона, который не содержит требований о предоставлении гражданам на выбор нескольких вариантов жилых помещений при расселении дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При этом истцом предприняты все необходимые меры для переселения ответчиков в благоустроенное жилье.

Не имеет правового значения при разрешении данного спора и то обстоятельство, что Рубанова И.А. по отношению к Денисову В.Н. не является дочерью, а Рубанов О.Д. по отношению к Денисову В.Н. не является внуком, как ошибочно указано в решении суда, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, при этом состав членов семьи не учитывается.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права встать на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены и оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Вениамина Николаевича, Денисова Николая Вениаминовича, Рубановой Ирины Александровны, Рубанова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка