Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6774/2021

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Елагиной А.А,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Назаровой Е.С. - Волосенковой Л.Л., представителя ответчика Округиной Ю.А. - Максимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Назаровой Е. С. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2020 года

по иску Назаровой Е. С. к Округиной Ю. А., ТСН "Ракета" о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, освобождении земельных участков общего пользования, устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.С. обратилась в суд с иском к Округиной Ю.А., ТСН "Ракета" о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, освобождении земельных участков общего пользования, устранении препятствий в пользовании, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка, кадастровый номер [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м и садового домика [номер] в ТСН "Ракета" [адрес]. К ее дому подходил пожарный проезд и разворот для автомобилей, назначение данного участка под проездом: под земли общего пользования.

В 2018 году на проезде возник забор и прямо по границе забора появились капитальные постройки, которые увеличивались в площади. К лету 2019 года истец была лишена проезда.

Данные строения и забор были возведены Округиной Ю.А. на проезде, предназначенном для общего пользования. Строения возведены вдоль забора, в которых Округина Ю.А. организовала общежитие для проживания лиц азиатской внешности, провела газ.

Минимальный размер пожарного проезда, который должен быть не менее 3,5 м, стал размером 2,8 м в начале проезда к домам [номер], [номер] и 1 м в конце проезда, рядом с ее участком.

Истец полагает, что она как собственник участков, член НСТ имеет право беспрепятственного пользования землями общего пользования.

Из ответа Росреестра ей стало известно, что Округиной Ю.А. на регистрацию права собственности на земельный участок для общего пользования с кадастровым номером [номер] были предоставлены протокол собрания уполномоченных НСТ "Ракета" от 22.04.2018 о выделении части земельного участка, относящегося к территории общего пользования НСТ "Ракета" и его передаче за плату Округиной Ю.А., соглашение о перераспределении земельного участка от 28.04.2018, межевой план от 04.07.2018.

Из данного ответа усматривается, что право собственности Округиной Ю.А. на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером [номер] было зарегистрировано [дата] незаконно, в нарушение ст.ст. 550, 554 ГК РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, так как данный участок до регистрации права собственности Округиной Ю.А. как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не стоял, право собственности на этот участок за НСТ "Ракета" зарегистрировано не было, договор купли-продажи не составлялся, что влечет недействительность сделки.

Кроме того, сделка совершена неуполномоченным лицом, была не соблюдена форма договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) и не определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (ст. 554 ГК РФ).

Получив выписки на земельные участки, истец выявила и факт того, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения на земельные участки при постановке на кадастровый учет [дата] двух самостоятельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], в том числе, расположенного на землях общего пользования, на проезде к ее дому - участка с кадастровым номером [номер].

При постановке на кадастровый учет участков указано, что они были получены путем раздела единого участка с кадастровым номером [номер], но при этом земельный участок не делился, данные сведения недостоверные, участки были самостоятельными, полосными, расположенными через круговой проезд, общих границ не имеют.

При этом на земельном участке с кадастровым номером [номер], предназначенном для общего пользования, оформленного в собственность Округиной [дата], и на земельном участке с кадастровым номером [номер] - для садоводства, оформленного в собственность ответчика [дата], согласно выпискам, зарегистрирован один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером [номер].

Таким образом, проезд был перекрыт заборами и строениями двух земельных участков Округиной Ю.А., являющейся членом НСТ "Ракета" с 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 190 кв.м с видом разрешенного использования: под земли общего пользования. На кадастровый учет данный участок был поставлен одновременно с регистрацией права собственности Округиной Ю.А. [дата] на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 210 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство.

Согласно выпискам из ЕГРН, данный участок был образован путем раздела [дата] единого земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. В результате раздела участка [номер] по выпискам образовалось два участка: [номер] (площадью <данные изъяты> кв.м, участок [номер]) и [номер] (участок [номер] площадью <данные изъяты> кв.м), в собственность Округиной Ю.А. они были оформлены [дата].

Данные записи в государственном реестре, по мнению истца, носят недостоверный характер.

При ознакомлении с публичной кадастровой картой НСТ "Ракета" видно, что два участка, вновь поставленные Округиной Ю.А. на кадастровый учет [дата] как возникшие якобы при разделе единого землепользования с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, для садоводства, не образованы из земельного участка с кадастровым номером [номер], так как они являются разными полосными участками, которые разделяются проездом.

Кроме того, участок с номером [номер], который присвоили одному из участков Округиной Ю.А. [дата] с кадастровым номером [номер], уже существовал и был зарегистрирован в реестре прав ранее за иным лицом: участок [номер]а с кадастровым номером [номер], площадью 510 кв.м, а земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер], якобы из которого образованы два участка под садоводство, ранее снят с учета, так как уже был преобразован в участок [номер]а.

Земельные участки путем деления единого земельного участка [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], поставленного на кадастровый учет [дата], как полученные от раздела земельного участка [номер] на два земельных участка [номер] и [номер]а, в действительности были поставлены на учет как вновь созданные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] из земель общего пользования.

Для прикрытия незаконных сделок и постановку на кадастровый учет земельных участков, образованных из земель общего пользования, повторно был присвоен номер [номер]а земельному участку Округиной Ю.А. с кадастровым номером [номер] при постановке на кадастровый учет [дата].

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером [номер] из земель для общего пользования в садоводство не было изменено, земельный участок просто получил такой статус при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Округиной Ю.А.

Кроме нарушения НСТ "Ракета", кадастровым инженером, Росреестром Нижегородской [адрес] действующего законодательства, возникла угроза жизни, здоровью, имуществу истца и невозможность пожарным службам проехать в случае пожара к домам. Перекрытие и застройка проезда ответчиком препятствуют пользованию истцом земельного участка и землями общего пользования.

Ответчик огородила забором два земельных участка с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (земли общего пользования) и построила на них капитальные здания, что противоречит целевому назначению участков и делает невозможным пользование землями общего пользования.

Земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок [номер]а) Округина Ю.А. также перекрывает проезд к земельным участкам N[номер], [номер] и далее.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка, заключенного [дата] между НСТ "Ракета" в лице председателя Циркова В.В. и Округиной Ю.А., земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования;

- аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи от [дата] и права собственности Округиной Ю.А., государственная регистрация права собственности на этот участок Округиной Ю.А. была проведена [номер] от [дата];

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: выделение за плату Округиной Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям общего пользования ТСН "Ракета" и присоединение его к земельному участку с кадастровым номером [номер]; перераспределение земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ТСН "Ракета", на основании протокола собрания уполномоченных ТСН "Ракета" от [дата], соглашения о перераспределении земельного участка от [дата], межевого плана от [дата] по передаче уполномоченными НСТ "Ракета" Округиной Ю.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, по адресу: [адрес];

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. N [номер] от [дата] на земельный участок, кадастровый номер [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. [номер] от [дата] на садовый домик, кадастровый [номер], возведенный на землях для общего пользования с кадастровым номером [номер];

- признать как ошибочную и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет [дата] земельного участка с кадастровым номером [номер] на землях общего пользования с кадастровым номером [номер], аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. [номер] от [дата] на земельный участок кадастровый номер [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и садовый домик кадастровый [номер], по адресу: [адрес], участок [номер], зарегистрированные на землях для общего пользования НСТ "Ракета", без перевода вида разрешенного использования: для садоводства;

- признать как ошибочную и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет [дата] земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, участок [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: [адрес], участок [номер], зарегистрированные на землях общего пользования НСТ "Ракета", без перевода вида разрешенного использования: для садоводства;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. на земельный участок кадастровый номер [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства [номер] от [дата], и на садовый домик кадастровый [номер];

- обязать Округину Ю.А. освободить земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] от забора и построек с кадастровыми номерами [номер], [номер];

- устранить препятствия в пользовании проездом (л.д. 23-32 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волосенкова Л.Л. поддержала заявленные требования, заявила о подложности части доказательств (л.д. 13-14 т. 3), возражала против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, просила восстановить срок исковой давности (л.д.1-3 т. 3).

Представитель Округиной Ю.А. - Максимова В.В. против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.126-132 т.2), просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика ТСН "Ракета" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д.241 т.1, л.д.80, 240 т. 2).

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Тотин Д.А. в судебном заседании пояснил, что к дому Назаровой Е.С. имеется проезд, за домом Округиной Ю.А. имеется разворотная площадка для техники, было вынесено предписание в адрес ТСН "Ракета" по поводу разворотной площадки, площадка расчищена, подъезд для техники имеется.

Третье лицо Болодурина М.В. в судебном заседании пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Она купила участок в СНТ "Ракета" в 2015 году, ей принадлежит участок [номер], он находится напротив участка Округиной Ю.А., с которой последнее время у нее тоже сложились конфликтные отношения из-за парковки автомобилей. Она разрешала проезд через свой участок для строительства на участке Назаровой Е.С. в 2018 году, в 2019 году границы ее участка были восстановлены. Проезд к ее участку и участку Назаровой Е.И. отсутствует.

Представители администрации г. Нижнего Новгорода, Управления Росреестра Нижегородской области, ООО "Земля-НН", ФСГРКК в судебное заседании не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении описок) исковые требования Назаровой Е.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаровой Е.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положен поддельный документ, а именно, копия схемы БТИ от [дата] СНТ "Ракета" Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. В плане стерты подписи должностных лиц, изменены номера участков, на плане возник участок [номер] с кадастровым номером [номер], которого ранее не существовало. В материалах дела отсутствуют регистрационные материалы по зданию [номер], материалы о постановке на кадастровый учет земельных участков [номер], [номер]. Из решения следует, что суд установил, что земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 510 кв.м принадлежит Округиной Ю.А., из материалов дела следует, что данный участок принадлежит Шмонину А.Б. Заявленные ходатайства о подложности доказательства судом не рассмотрены. Решение суда не содержит ссылки на документы, из которых следовало бы существование земельного участка с кадастровым номером [номер] в виде участка, предоставленного для садоводства с 1974 года. В материалах дела отсутствует протокол собрания ТСН "Ракета" от [дата]. В материалах содержится протокол собрания уполномоченных от [дата], которые не вправе решать вопросы перераспределения общих земель за плату либо без оплаты. Не получило в решении суда оценки Положение о порядке проезда автотранспортных средств на территории ТСН "Ракета" правления ТСН "Ракета" от [дата], согласно которому стоянка личных автомобилей осуществляется на участках их собственников в специально отведенных местах (карманах), парковка машин на линиях запрещена. Истец указывает, что проезд 4 м к ее участку существовал с образования садового товарищества с 1974 года до лета 2017 года, когда Округина Ю.А. начала возводить забор, перегораживая проезд к участку истца. На момент приобретения участка в 2015 году на проезде отсутствовал забор, жилой дом, баня. Участок истцу был подарен в августе 2016 года.

Представитель истца Волосенкова Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Максимова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.