Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1819/2020 по иску Панова Виталия Семеновича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных при покупке векселей,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Панов В.С. указал, что 18.04.2018 он обратился в отделение банка "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) <адрес изъят> для продления ранее заключенного договора банковского вклада, однако вместо этого сотрудником банка было предложено приобрести у банка простой вексель, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей N 18/04/2018-10В от 18.04.2018. Общая цена, уплаченная по договору, составила 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96589 от 18.04.2018. В тот же день дополнительно к вышеназванному договору был заключен договор хранения N 18/04/2018-10Х, при этом сам простой вексель серии ФТК N 0003515, срок предъявления которого - не ранее 19.07.2018, в момент подписания договора истцу не передавался.
19.07.2018 при попытке истца в установленный срок получить в банке денежные средства, что подтверждается заявлением на погашение векселей от 19.07.2018, банк ответил ему отказом, предоставив при этом письменный ответ за N ВА-0808/109 от 08.08.2018, согласно Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК"). В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения и возврате векселя.
По мнению истца, при заключении договора сотрудник банка путем обмана ввёл его в заблуждение, не предоставив полную информацию, а именно не разъяснил положения п. 1.3. договора: "Передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Кроме того, ответчик умолчал тот факт, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, банк не несет перед истцом обязанности по выплате, что векселедателем является ООО "ФТК". Таким образом, ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК". Между истцом и ответчиком также был заключен договор хранения, при этом местом его заключения указан г. Москва, что не соответствует действительности, так как истец и представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" находились в день заключения договора в г. Тулун. Соответственно, по акту приема-передачи к договору хранения N 18/04/2018- 10Х от 18.04.2018 простой вексель серии ФТК N 0003515 на сумму 1 100 000 рублей не мог быть передан в г. Москва истцом ответчику на хранение.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 18/04/2018-10В от 18.04.2018, заключенный между ним и ответчиком, и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, госпошлину в размере 13 700 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года исковые требования Панова В.С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя. Довод истца о том, что банк не исполнил обязательства по договору купли-продажи, поскольку в момент совершения сделки не передал ему оригинал векселя, не влечет признание сделки недействительной. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв риски на себя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Поскольку договор между сторонами был заключен 18.04.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу п. 75 Положения, простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу п. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из содержания ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2018 между Пановым В.С. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор N 18/04/2018-10В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N 0003515, векселедатель ООО "ФТК", вексельная сумма - 1 127 726,03 рублей, дата составления 18.04.2018, по предъявлении, но не ранее 19.07.2018, стоимость векселя в рублях - 1 100 000 рублей. Факт внесения Пановым В.С. оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО "ФТК" в размере 1 100 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от 18.04.2018, вышеуказанный вексель был передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему указан г. Тулун Иркутской области.
В тот же день, то есть 18.04.2018 между Пановым В.С. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор хранения N 18/04/2018-10Х, по условиям которого Панов В.С. передал вексель серии ФТК N 0003515 от 18.04.2018 на хранение "АТБ" (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от 18.04.2018. Место составления договора хранения и акта приема-передачи к нему указаны г. Москва.
Из содержания векселя серии ФТК N 0003515 следует, что векселедателем является ООО "Финансово-торговая компания", расположенное по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 3, стр. 5, офис 614, который обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 127 726,03 рублей непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.
Из материалов дела видно, что 19.07.2018 истец направил в письменном виде заявление на погашение векселя в адрес ПАО "АТБ". 08.08.2018 ПАО "АТБ" выдало истцу уведомление о невозможности платежа, указав на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Панова В.С. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО "ФТК", не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Тулуне, а в г. Москве. При этом документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, что сформировало у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу Панов В.С. был введен в заблуждение.
Из пояснений истца следует, что до него не была доведена информация о том, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", расположенное в г. Москве, и что погашение векселя возможно только после поступления от ООО "ФТК" денежных средств в "АТБ" (ПАО), и исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК". При этом в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передался.
Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО "ФТК" в г. Москва 18.04.2018, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Тулуне, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Панову В.С. в этом виде не передавался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.
Одновременно с покупкой векселя истец, согласно условиям договора хранения, передает вексель на хранение "АТБ" (ПАО) по договору от 18.04.2018, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения для сторон отсутствует. Необходимости в хранении векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, не имелось, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор хранения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.
Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с "АТБ" (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с "АТБ" (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении договора купли-продажи простого векселя.
Суд первой инстанции полагал установленным факт обмана Панова В.С. при заключении договора купли-продажи векселя от 18.04.2018, выразившийся в сокрытии "АТБ" (ПАО) от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.
Между тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей N 18/04/2018-10В был заключен сторонами 18.04.2018, срок исполнения по договору установлен по предъявлении, но не ранее 19.07.2018, с заявлением о погашении векселя Панов В.С. обратился в банк 19.07.2018, уведомление о невозможности платежа истец получил от банка 08.08.2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Панов В.С. узнал 08.08.2018.
С иском в суд Панов В.С. обратился только 05.12.2019, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год.
Вместе с тем, из документов, выданных Администрацией г. Тулуна (справка N 4860 от 31.10.2019, постановление от 17.08.2019 N 1145), пояснений истца, фото- и видеоматериалов усматривается, что дом и земельный участок истца попал в зону чрезвычайной ситуации, жилое помещение, в котором он проживал, было признано непригодным для проживания. Кроме того, согласно пояснениям истца, утрачены все находившиеся в доме вещи и ценности, в том числе договор купли-продажи простого векселя N 18/04/2018-10В от 18.04.2018, заключенный с банком, а также вексель серии ФТК N 0003515, выданный ООО "ФТК" на сумму 1 127 726,03 руб., составленный 18.04.2018.
Установив, что срок исковой давности Пановым В.С. был пропущен, принимая во внимание наличие уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панова В.С. к "АТБ" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя N 18/04/2018-10В от 18.04.2018, заключенного между ним и "АТБ" (ПАО); применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя N 18/04/2018-10В от 18.04.2018; возложении на "АТБ" (ПАО) обязанности по возврату Панову В.С. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи простого векселя N 18/04/2018-10В от 18.04.2018, в размере 1 100 000 рублей; аннулировании передаточной надписи "Платите приказу Панова Виталия Семеновича" в простом векселе серии ФТК N 0003515, выданном ООО "ФТК" на сумму 1 127 726,03 руб., составленном 18.04.2018.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Панов В.С. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя признаются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что фактически вексель ему не передавался, в связи с чем, он не мог обладать информацией о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, ему не разъяснили основные положения оборота векселя и специальные термины, содержащиеся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договора купли-продажи от 18.04.2018 и доведения до сведения Панова В.С. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
