Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Дука И.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гусейнова Магомеда Ибрагимовича к Хайртдиновой Милеуше Абдуллоевне, Хайртдинову Ильдару Зартдиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория",
по апелляционной жалобе Хайртдинова Ильдара Зартдиновича на решение Пыть-Яхского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Гусейнова Магомеда Ибрагимовича к Хайртдиновой Милеуше Абдуллоевне, Хайртдинову Ильдару Зартдиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайртдинова Ильдара Зартдиновича в пользу Гусейнова Магомеда Ибрагимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 692 рубля, судебные расходы - 9 234 рубля, а всего: 110 926 (сто десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Бондаренко А.С., судебная коллегия
установила:
Гусейнов М.И. обратился в суд с иском к Хайртдиновой М.А., Хайртдинову И.З. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры по вине водителя Хайртдинова И.З., управлявшего автомобилем Lada X RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова М.И. была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Гусейнов М.И. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 146 592,99 рубля. Размер ущерба, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, составил 101 692 рубля (146 592,99 - 44 900). Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 101 692 рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуги по составлению нотариальной доверенности и экспертизы.
В судебном заседании представитель истца в письменном виде уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы только с ответчика Хайртдинова И.З.
Ответчик Хайртдинов И.З. в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал, что поскольку лимит страхового возмещения не превышен, требования к нему предъявлены быть не могут.
АО "ГСК "Югория"", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заедании не присутствовало, представив отзыв на исковое заявление и копию выплатного дела. В письменных пояснениях указало, что весь объем страховой выплаты в пределах полиса ОСАГО и её определения по Единой методике выплатило потерпевшему.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Гусейнова М.И., ответчика Хайртдиновой М.А., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайртдинов И.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит страхового возмещения не превышен, в связи с чем, ущерб должен быть взыскать с АО "ГСК "Югория". При разрешении спора суд не дал оценку договору добровольного страхования, заключенного между ответчиком и АО "ГСК "Югория", а также отсутствие у истца претензий к АО "ГСК "Югория". Также считает недопустимым доказательством принятое судом экспертное заключение, ссылаясь на отсутствие в нем расчетных формул, методик, на основе которых эксперт пришел к указанным выводам. Указывает, что выводы, к которым пришел эксперт, противоречивы, носят вероятностный характер, на что в частности указывают исследования в части определения стоимости ущерба. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указывает, что ущерб может быть взыскан в полном объеме с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО. Полагает обязанность доплаты истцу страхового возмещения не может быть возложена на ответчика, так как это противоречит смыслу правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, то есть 146 592 руб. 99 коп. - 112 280 руб. = 34 312 руб. 99 коп.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2019 года по вине водителя Хайртдинова И.З., управлявшего автомобилем Lada X RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Гусейнову А.М автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гусейнова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность причинителя вреда Хайртдинова И.З. - в АО "АльфаСтрахование".
На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 20.01.2020 года АО "ГСК "Югория" признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 900 рублей.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной страховщиком, и акта о страховом случае, судом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Союз Судебных Экспертиз" от 24.03.2020 года, составленным по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 146 592,99 рублей.
Суд, исходя из того, что ответчик экспертное заключение истца под сомнение не поставил, своих контрдоводов не представил, принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу судебного акта.
Установив на основании экспертного заключения размер материального ущерба, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет причиненного ущерба сумму 101 692 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (фактическим ущербом) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требования законодательства.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что возмещение виновным в причинении ущерба лицом производится только в случае недостаточности выплаченного страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Хайртдинова И.З. о необоснованности заявленных к нему требований в пределах суммы страхового возмещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку определенная страховщиком в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сумма ущерба не покрывает реального ущерба, причиненного имуществу истца.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.
Тот факт, что автомобиль истцом не отремонтирован и фактические затраты не понесены, на право истца на полное возмещение ущерба не влияют, поскольку ответчиком не доказана возможность производства восстановительного ремонта автомобиля в ином размере.
Несогласие апеллянта с размером выплаченного истцу страхового возмещения, отмену решения не влечет, поскольку ответчик размер рассчитанного страховой компанией страхового возмещения в суде апелляционной инстанции не оспаривал, иного размера восстановительного ремонта с учетом износа не представил.
Указание апеллянта на то, что при взыскании ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 280 рублей, определенной экспертным заключением с учетом износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 34 312,99 рублей (146 592,99 руб. - 112 280 рублей), ошибочен.
Как следует из экспертного заключения ООО "Союза Судебный Экспертов" от 24.03.2020 года, сумма в размере 112 280 рублей является стоимостью узлов и деталей, а не стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, именно с учетом указанной суммы была рассчитана восстановительная стоимость ремонта транспортного средства (112 280 руб (стоимость деталей) + 8 892,99 руб. (стоимость расходных материалов) + 25 420 рублей (стоимость ремонтных работ).
Ссылка апеллянта на наличие у него полиса КАСКО, как основание освобождение его ответственности по возмещению истцу ущерба, несостоятельна, и правомерна была отклонена судом первой инстанцией, поскольку из имеющегося в материалах полиса КАСКО (л.д.69) не следует, что его ответственность по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована. Согласно полису КАСКО, автомобиль ответчика был застрахован по риску "Повреждение и хищение", то есть по ущербу, причиненному автомобилю ответчика.
Несогласие апеллянта с экспертным заключением ООО "Союза Судебный Экспертов" от 24.03.2020 года, положенным судом в основу решения, отмену решения не влечет, поскольку экспертное заключение является полным, объективным, составлено экспертом-техником Трусовым А.А., являющимся членом НП "Палаты Судебных экспертов". Указанный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, вид ремонтных воздействий на основе существующей нормативной документации, методы и объемы (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2019 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик иного размера ущерба по определению стоимости ремонта ТС без учета износа и с учетом износа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайртдинова Ильдара Зартдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
