Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6774/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
23 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Скулябина Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Скулябина Александра Владимировича к Пастухову Денису Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхимком", Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения".
По делу установлено:
Скулябин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пастухову Д.В., ООО "Интерхимком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего ООО "Интерхимком" и находившегося под управлением Пастухова Д.В., и автомобиля 2, под управлением Скулябина А.В.
ДТП произошло по вине водителя Пастухова Д.В., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Скулябина А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в то время как гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП.
Размер причиненного истца ущерба составляет с учетом износа 48 316 рублей, без учета износа - 63 654 рубля.
Скулябин А.В. просит взыскать с Пастухова Д.В., ООО "Интерхимком" в счет возмещения ущерба 63 654 рубля, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, составляющей 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания указанных норм следует, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства несет ответственность за причиненный страхователем вред в пределах установленного законом лимита.
Требование о возмещении ущерба, может быть предъявлено непосредственно к владельцу транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, являющемуся виновником ДТП, после обращения к страховщику и недостаточности страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего ООО "Интерхимком", под управлением Пастухова Д.В., и автомобиля 2, под управлением Скулябина А.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Пастухова Д.В.
Скулябин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК". Письмом от 23 января 2019 года САО "ВСК" ему отказано в признании случая страховым и производства страховой выплаты в связи с тем, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД, что не допускается поскольку гражданская ответственность истца Скулябина А.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.
С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Пастухова Д.В. была застрахована, ущерб в первую очередь подлежит возмещению за счет страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности и только в недостающей части с владельца транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность водителя Пастухова Д.В. застрахована, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдению установленной законом процедуры обращения в страховую организацию и урегулирования возникших разногласий.
Вместе с тем, сведений о том, что после отказа в признании случая страховым истец в предусмотренном законом порядке обратился с претензией к страховщику и направил обращение финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным. В связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы жалобы об отсутствии претензий и требований к САО "ВСК", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, основанием для отмены определения не являются.
Требования к причинителю вреда могут быть удовлетворены только в случае недостаточности страхового возмещения. поэтомк привлечение судом САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что требования были заявлены к непосредственному причинителю вреда, является обоснованным и соответствует положениям части 3 статьи 40 ГПК РФ. Обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также размер страхового возмещения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении требований к причинителю вреда. Поскольку для установления этих обстоятельств по требованию потерпевшего законом предусмотрена обязательная досудебная процедура, которая истцом не соблюдена, судом обоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного частная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скулябина Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
