Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фишера А. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года по делу по иску Фишера А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 сентября 2018 года в 08 час. 10 мин. водитель Гартман А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> тракта в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение предписания дорожного знака 5.15.1, разрешающего движение по первой полосе только направо, выехал на перекресток в прямом направлении при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил с ним столкновение.
Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 13 декабря 2018 года Гартман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль "Opel Vectra" принадлежит Фишеру А.А. на праве собственности, данному имуществу причинен ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты> Фишера А.А. застрахован ООО "Страховая компания "СДС" в порядке обязательного страхования по договору ЕЕЕ ***.
ДД.ММ.ГГ Фишер А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 142755 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( до ДД.ММ.ГГ).
Поскольку в предусмотренный соглашением срок выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГ Фишер А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 08 апреля того же года дан ответ о намерении к производству выплаты.
ДД.ММ.ГГ Фишер А.А. обратился в суд к страховщику о взыскании страховой выплаты в размере 142755 руб. без приведения в этой части решения в исполнение, неустойки в размере 84 225,45 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 377,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года исковые требования Фишера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Фишера А.А. взыскано страховое возмещение в размере 142 755 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приведено. В остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "СДС" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 5 055 руб. 10 коп.
С таким решением не согласился истец Фищер А.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель фактически оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения размера неустойки, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где разъяснено о возможности освобождения страховщика от уплаты штрафа в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Поскольку таким обстоятельства судом не установлены, выплата страхового возмещения произошла 16 апреля 2019 года, после принятия искового заявления к производству суда, заявитель оспаривает выводы суда о наличии уважительных причин, препятствующих страховщику соблюсти установленные законом сроком для выплаты страхового возмещения. Также ответчик не согласен с выводами суда относительно получения ответчиком судебного извещения 25 апреля 2019 года, находя такие выводы бездоказательными; оспаривает действия суда относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительность неисполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части согласно п. 1, п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гартмана А.В., допустившего нарушение предписаний дорожного знака 5.15.1 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Опель Вектра".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Страхова компания "СДС".
После обращения истца к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 23 января 2019 года и достижения сторонами соглашения о размере и сроках страховой выплаты до 15 февраля 2019 года, такая выплата произведена истцу лишь 16 апреля 2019 года, после поступления в адрес страховщика 04 апреля 2019 года претензии истца о необходимости соблюдения соглашения о страховом возмещении.
При этом 15 апреля 2019 года в суд поступил иск Фишера А.А. о принудительном взыскании такого возмещения, принятый к производству суда на следующий день, 16 апреля 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 142755 руб. без обращения решения суда в этой части к принудительному исполнению.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, в пользу истца взыскана неустойка, расчетный размер которой на 16 апреля 2019 года составил 85653 руб. Однако размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере в добровольном порядке, до того момента как ему стало известно о возбуждении дела в суде. При этом суд в решении высказал суждение о том, что основанием присуждения в пользу потерпевшего штрафа является исполнение страховщиком, осведомленным в установленном порядке о предъявлении к нему исковых требований в связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения и возбуждении гражданского дела по такому иску, обязательств такого характера в период рассмотрения дела в суде.
Такие выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, решением суда требования о взыскании страхового возмещения в сумме 142 755 руб. удовлетворены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.
При этом коллегия признает ошибочность суждения суда первой инстанции относительно юридической значимости появления у страховщика информации о нахождении спора в суде не ранее 25 апреля 2019 года в условиях установленного факта нарушения двустороннего соглашения о производстве страховой выплаты 15 февраля 2019 года, отсутствия в ответе на претензию сведений о новых сроках выплаты, фактического перечисления денежных средств по истечении 5-дневного срока после получения претензии, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.п. 46, 47, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии..
Таким образом, размер штрафа составит 71377 руб. 50 коп. Основания для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием такой просьбы страховщика (л.д. 41-42), При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. Применяя по заявлению ответчика положения указанной нормы закона, суд отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки (более 85000 руб.), а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, и истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Фишера А. А. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Фишера А. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71377 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
