Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6774/2019
г.Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Аникина В.В., представителя ответчика по доверенности Бабиковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дружкова С.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2019 года по иску Дружкова С.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости автомобиля в размере *** рублей, разницы в цене товара в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда и за последующий период, убытков в виде процентов по кредиту в размере 0 рублей на день предъявления иска, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2018 г. истец приобрел в ООО "Концепт" автомобиль 1 стоимостью *** рублей, изготовителем которого является ответчик, и 22.08.2018 г. обнаружил на нем недостатки лакокрасочного покрытия, что дает ему (истцу) право отказаться от договора купли-продажи.
При рассмотрении дела представитель истца Кузнецов А.Ю. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 г. по 20.10.2018 г. в размере *** рубля, в остальной части поддержал иск без изменения.
Представитель ответчика Улымов О.И. с иском не согласился, сославшись на то, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует требованиям изготовителя автомобиля (ответчика). Также оно соответствует требованиям ГОСТ, соблюдение которых не является обязательным.
Представитель третьего лица ООО "Концепт" Галкин С.Н. полагал иск необоснованным, поддержав доводы представителя ответчика.
Дело рассматривается без участия истца и представителя третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дружкова С.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, суд неправильно применил положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и освободил от ответственности недобросовестного импортера, который несмотря на выводы судебной экспертизы о наличии в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия имеющих производственный характер не вернул стоимость спорного автомобиля истцу, предъявившему требование о возврате стоимости спорного автомобиля в первые пятнадцать дней со дня покупки. Основанием для освобождения от ответственности ответчика послужила незаверенная выписка из технологического портала производителя без номера и даты составления представленная самим ответчиком о том, что выявленные недостатки допускаются производителем. Указанный документ был получен с нарушением требований, установленных ГПК РФ и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, положенных в основу решения суда. В связи с изложенным заявитель просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 16.08.2018 г. N 0112-18/003130 истец приобрел у ООО "Концепт" автомобиль 1 идентификационный номер (VIN) N *** 2018 года выпуска стоимостью *** рублей, производителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Стоимость автомобиля была уплачена истцом полностью, автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств в размере *** рубля, полученных истцом по кредитному договору заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Приобретенный автомобиль находится в залоге у указанного банка.
Кредит предоставлен истцу под 15,9% годовых сроком до 16.08.2023 г., на момент рассмотрения дела не погашен.
Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).
31.08.2018 г. истец направил в суд в электронном виде исковое заявление по данному делу. Доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке истцом не представлено.
В качестве основания для отказа от договора купли-продажи истец ссылается на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.
Требования к качеству спорного автомобиля в договоре купли-продажи не оговорены.
Согласно выписке из технического портала производителя автомобилей ***ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (технический портал "Global Service Way. Hyundai World Wide Service Network 2006") им установлены следующие стандарты лакокрасочного покрытия относительно включений для автомобилей 1: наружные поверхности кузова (внешняя панель крыши, капота, передних крыльев, передних и задних дверей /за исключением нижней части высотой 15 см/, крышки багажника, задней левой и правой боковины): количество включений на 1 кв. м - не более 22, размер включений - не более 1,5 мм, расстояние между включениями - не нормируется; дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей: количество включений на 1 кв. м - не более 33, размер включений - не более 2 мм, расстояние между включениями - не нормируется; иные поверхности кузова, точки сварки кузова: не нормируется (л.д.149).
В обоснование своих доводов о наличии недостатков лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле истец представил заключение, выполненное ООО "Экспертное агентство Метрика" в 2018 году, согласно которому лакокрасочное покрытие автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) N *** 2018 года выпуска имеет дефекты на следующих деталях: капот не соответствует требованиям п. 2.1. и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности, в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер); стойка передняя левой боковины не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; крыло заднее левое не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; панель крыши не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; бампер передний не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 по наличию разнооттеночности; бампер задний не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 по наличию разнооттеночности. Выявленные несоответствия состояния лакокрасочного покрытия требованиям п. 2.1., 2.2. ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности, кратеров и разнооттеночности относятся к производственным дефектам. Также указано, что стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования (которая в заключении не обозначена) составляет *** рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов в отношении автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) N *** 2018 года выпуска проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертного заключения от 25.01.2019 г. N 5728 (0234)/08-2, следует, что на представленном автомобиле имеются включения в лакокрасочном покрытии (2 шт. на капоте и 2 шт. на левом заднем крыле, размером до 1 мм), причина образования которых - производственная; наличие включений в лакокрасочном покрытии на исследуемом автомобиле не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 по размеру включений, но соответствует требованиям производителя автомобилей ***.
Судебным экспертом отмечено, что на момент исследования представленного автомобиля было установлено наличие двух посторонних включений в слое лака на капоте, размером 1 мм, расстояние между включениями более 100 мм, и двух посторонних включений на левом заднем крыле, размером 0,5 мм и 1 мм, расстояние между включениями более 100 мм. Данные включения представляют собой частицы шлифовальной пыли, которые попали на еще не высохшую лакокрасочную поверхность. Посторонние включения в слое лака устраняются шлифованием с последующим полированием. Наличие включений является производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия, данный дефект допустим для ограниченного числа включений и их размеров.
Проанализировав представленное заключение, суд установил, что оснований не доверять данному заключению не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию (стаж экспертной работы 24 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля производился экспертом 15.01.2019 г. с участием обеих сторон, о проведении осмотра были извещены также третьи лица. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от 25.01.2019 г. либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно указал, что не являются надлежащими доказательствами упомянутое выше заключение специалиста ООО "Экспертное агентство Метрика", а также представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" (г.Домодедово Московской области) от 15.02.2019 г., представляющее собой рецензию за экспертное заключение и согласно которому в лакокрасочном покрытии автомобиля имеет место наличие одного включения с размером менее 0,4 мм, расположенного на поверхности заднего левого крыла исследуемого автомобиля, что не является недостатком (дефектом).
Суд обоснованно принял во внимание и указал, что специалист, выполнивший заключение от имени ООО "ЭКЦ "Независимость" (г.Домодедово Московской области), исследование лакокрасочного покрытия автомобиля не производил, в связи с чем каких-либо выводов о его состоянии делать не может. Специалисты ООО "Экспертное агентство Метрика" и ООО "ЭКЦ "Независимость" (г.Домодедово Московской области), в отличие от судебного эксперта, перед проведением исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, ООО "Экспертное агентство Метрика" и ООО "ЭКЦ "Независимость" (г.Домодедово Московской области) привлечены к даче заключений соответствующей стороной, вступившей с ними в договорные отношения, что ставит под сомнение объективность сделанных ими выводов.
Также судом был подробно рассмотрен и получил оценку довод истца о несоответствии лакокрасочного покрытия автомобиля истца требованиям ГОСТ9.032-7. Так, в обоснование довода о наличии производственного недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля истец ссылался на несоблюдение ответчиком как изготовителем автомобиля требований ГОСТ 9.032-74, согласно которым для лакокрасочных покрытий 2-го класса высокоглянцевых и глянцевых наличие такого дефекта, как включения, допустимо, но не более 4 шт. /м2, размером не более 0,5 мм, с расстоянием между включениям не менее 100 мм.
Между тем как следует из действующего законодательства регулирующего технические нормы и правила, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Применительно к транспортным средствам документом, удостоверяющим их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
Суд установил, что помимо приложенного истцом паспорта транспортного средства, ответчиком представлено одобрение типа транспортного средства, выданное на автомобиль Genesis G80 (л.д.101-109). В соответствии с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента.
При этом указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств.
Абзацем 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.
Поскольку с принятием Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы перестали быть обязательными к применению, ответчик вправе соблюдать требования ГОСТ 9.032-74, на который сослался истец, исключительно на добровольной основе. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов и позиции стороны ответчика, таких обязательств ответчик на себя не принимал. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Судом отмечено, что в договоре купли-продажи, в сервисной книжке отсутствуют положения о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного истцом, соответствует требованиям ГОСТ. При этом лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком.
Также суд обоснованно принял во внимание и отметил, что судебным экспертом включения в лакокрасочное покрытие выявлены при помощи увеличительных приборов. Истцом при покупке автомобиля данных включений замечено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля, содержащем указание на то, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов, и покупатель не имеет претензий по внешнему виду автомобиля (л.д.12). Указанное означает, что выявленные экспертом включения в лакокрасочное покрытие автомобиля невидимы невооруженным глазом. Следовательно, лакокрасочное покрытие спорного автомобиля видимых включений не имеет, что соответствует обычно предъявляемым требованиям к лакокрасочному покрытию автомобилей.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал доводы истца о продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, как основание для отказа от договора купли-продажи несостоятельной, и как следствие требования об обязанности выплатить стоимость приобретенного автомобиля, равно как и разницу в стоимости автомобиля, убытки в виде процентов по кредиту, незаконными, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, в удовлетворении иска было Дружкову С.В. было отказано полностью.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, понесенные истцом, возмещению последнему не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец имел право вернуть спорный автомобиль ответчику, отказавшись от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней, независимо от существенности выявленных недостатков, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца, определения наличия/отсутствия в автомобиле недостатков, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
По результатам исследования лакокрасочного покрытия автомобиля экспертом Фурсовой А.В. представлено заключение эксперта N 5728 (0234)/08-2 от 25.01.2019 г., согласно которому выявлены включения в лакокрасочное покрытие: 2 - на капоте и 2 - на левом заднем крыле, размером до 1 мм. Расстояние между включениями - более 100 мм.
Несмотря на наличие таких включений, эксперт пришел к выводу, что наличие включений в лакокрасочном покрытии автомобиля соответствует требованиям производителя автомобилей ***.
Относительно разнооттеночности ЛКП, экспертом только при дневном освещении была установлена незначительная разнооттеночностъ между кузовом автомобиля и бамперами автомобиля, что экспертом объясняется окрашиванием кузова и бамперов на разных окрасочных линиях (либо на другом заводе-изготовителе). Такая незначительная разнооттеночность экспертом дефектом не признана, что согласуется с технической и иной документацией изготовителя, а именно: согласно Выписке из технического портала, разнооттеночностъ: допускается незначительная, между панелями кузова и пластиковым бампером"; согласно пункту 1.3.3. Сервисной книжки на автомобиль гарантия изготовителя не распространяется на неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия"; согласно пункту 1.3.14. Сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на незначительную разнооттеночностъ лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, вызванную оптическими эффектами различного освещения, свойствами зрения, а также иными факторами.
Таким образом, при указанных выводах эксперта, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля соответствует всем обязательным требованиям, установленным его изготовителем, что исключает признание автомобиля имеющим производственные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом к отношениям сторон требований ГОСТ, отклоняются судебной коллегией поскольку к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства о техническом регулировании, согласно которым ГОСТы, устанавливающие требования к лакокрасочному покрытию автомобиля, не являются обязательными к применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ).
Как следует из материалов дела, изготовителем установлены собственные требования к лакокрасочному покрытию автомобилей ***, которыми следует руководствоваться, определяя наличие или отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия.
Как было указано выше в заключении эксперта указывается на наличие включений в лакокрасочное покрытие автомобиля: 2 - на капоте и 2 - на левом заднем крыле, размером до 1 мм. Расстояние между включениями - более 100 мм.
Согласно представленной в дело Выписке из технического портала, на капоте и заднем крыле автомобиля *** допускается наличие включений в количестве 22 шт. на 1 кв. метр размерностью 1,5 мм.
Таким образом, количество и размер включений, выявленных экспертом, соответствуют требованиям изготовителя, что позволяет считать лакокрасочное покрытие не имеющим дефектов производственного характера.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
Принимая во внимание, что такое нормативное определение понятия "недостаток", включения в ЛКП автомобиля могут считаться недостатком (дефектом) транспортного средства только в случае, если наличие таких включений не соответствует установленным требованиям закона или договора.
Поскольку нормативными актами обязательные требования относительно ЛКП транспортных средств не установлены, изготовитель не заявлял о соответствии лакокрасочного покрытия своей продукции ГОСТам и им включения в ЛКП допускаются, что установлено в ходе рассмотрения дела, то включения по смыслу определения, изложенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком не являются, а потому у суда отсутствовали предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выписка из технического портала получена с нарушением требований, установленных ГПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством. По мнению судебной коллегии такое утверждение является не верным поскольку, из апелляционной жалобы не следует указания на то, какие именно требования ГПК РФ были нарушены Ответчиком при получении и представлении данного документа.
С точки зрения процессуального закона такая выписка является письменным доказательством, под которым пункт 1 статьи 71 ГПК РФ понимает содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Указанное позволяет квалифицировать выписку как соответствующую требованиям статьи 60 ГПК РФ и являющуюся допустимым доказательством относительно тех обстоятельств, которые доказываются ее содержанием.
Данная выписка выполнена в письменной форме и представляет из себя выдержку из Технического портала производителя автомобилей "***", который введен изготовителем в действие 01.01.2006 г. и размещен в электронном виде в единой электронной базе изготовителя.
Выписка подписана (заверена) надлежащим должностным лицом - Президентом - Генеральным директором ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Петуховым Е.Ф., сведения о котором, как единоличном исполнительным органе компании содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, доступными.
Данная Выписка заверена самим ответчиком поскольку источник на который ссылается выписка принадлежит самому Ответчику, в связи с чем она была заверена его законным представителем.
Кроме того, согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Выписка из Технического портала содержит информацию о требованиях к ЛКП автомобилей модели "***" и, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора, является наличие/отсутствие недостатков ЛКП автомобиля, содержимое данной Выписки непосредственно относится к выяснению данного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал Выписку относимым доказательством.
В апелляционной жалобе содержится просьба истца о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.
Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.
Истец воспользовался предоставленным ему правом на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда, указав в доводах апелляционной жалобы основания по которым он не согласен с решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся по нормам ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
