Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6774/2019
"24" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы взыскано 3098, 23 руб., с АО "Согаз" в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 7263,77 руб. (л.д.209-211).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать сумму за производство судебной экспертизы с АО "Согаз" в полном объёме (л.д. 213-214).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить. Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 33800 руб., расходы по экспертизе 14000 руб., почтовые расходы 501,50 руб., неустойку 20 000 руб., финансовую санкцию 2000 руб., судебные расходы 19500 руб., расходы по госпошлине 1171руб., а всего 90972,50 руб.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 20 и 21, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статей 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом, изначально, были предъявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 113000 руб., затем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33800 руб., при этом, уточнение произведено в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и решением суда с ответчика в счет возмещение ущерба взыскано 33800 руб., что составляет 29,9 %, расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3098,23 руб. руб. (10362 х 29,9 %) и с АО "Согаз" в размере 7263,77 руб.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, оснований к снижению суммы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
