Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6774/2017, 33-306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Александра Евгеньевича к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, к Бакловскому Владимиру Александровичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Родионова А.Е. - Иванова П.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Родионов А.Е. обратился в суд с иском с последующим изменением исковых требований к Данилову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., к Бакловскому В.А. о взыскании убытков в размере 196000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка и 01 февраля 2016 года заключил с Даниловым Д.В. договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 900000 руб., при подписании договора получил от Данилова Д.В. денежные средства в размере 100000 руб., которые по условиям пунктов 3 и 6 договора именуются задатком. Автомобиль истец должен был передать Данилову Д.В. 10 февраля 2016 года, и в этот же день последним должна быть оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 800000 руб. Однако передача автомобиля и окончательная оплата по договору не состоялись, так как 04 февраля 2016 года постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2/6-25/2016 в рамках уголовного дела был наложен арест на указанный автомобиль в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для обеспечения приговора в части гражданского иска представителя корпорации "Аутодекс Инк." (США) по доверенности Бакловского В.А. 14 февраля 2016 года истец уплатил Данилову Д.В. 200000 руб., полагая, что согласно п. 6 договора обязан возвратить двойную сумму задатка. Однако в настоящее время истец считает, что должен был возвратить Данилову Д.В. 100000 руб., так как переданная ему сумма является не задатком, а авансом. По мнению истца, Данилов Д.В. неосновательно обогатился на 100000 руб., эти денежные средства подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Предъявление Бакловским В.А. необоснованного гражданского иска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, и последующее принятие судом обеспечительных мер повлекло невозможность завершения сделки по продаже автомобиля, истец фактически не получил 900000 руб. Бакловский В.А. подписал и предъявил гражданский иск на основании доверенности от 12 июня 2015 года, выданной в г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США, гражданином ФИО1, который якобы занимает должность вице - президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, юридического представителя корпорации "Аутодекс Инк.", то есть доверенность Бакловскому В.А. выдало не юридическое лицо, а физическое лицо ФИО1. Указанная доверенность не предоставляет полномочий Бакловскому В.А. на подачу иска от имени компании США "Аутодекс Инк.", а корпорация "Аутодекс Инк." гражданский иск не заявляла. Бакловский В.А. приложил в рамках уголовного дела светокопию документа, именуемого доверенностью, которую сам же и заверил, при этом подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенную копию не представил. Указанная доверенность недействительна в силу ст.ст. 185, 1209, 1217.1 ГК РФ. Прямые убытки из-за действий Бакловского В.А. составили 196000 руб., которые истец просит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ. Размер убытков истец основывает на заключении оценщика о рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля марка по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 704000 руб. (900000 руб. - 704000 руб.).
В судебное заседание надлежаще извещенный истец Родионов А.Е. не явился.
Представитель истца Иванов П.А. поддержал исковые требования, полагает доверенность Бакловского В.А. недействительной, содержащей поддельные подписи и выданной лицом, не имеющим на то полномочий, что подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 18 августа 2016 года, актами экспертного исследования ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 13 октября 2016 года, от 29 мая 2017 года, от 02 июня 2017 года.
Ответчики Данилов Д.В., Бакловский В.А. в судебное заседание не явились.
В направленных электронной почтой заявлении и отзыве Бакловского В.А. указано о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможности предоставить подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 12 июня 2015 года, выданной Аутодеск, Инк., подписанной ФИО1, так как по указанию ООО "АЙПИновус", представляющего интересы Аутодеск, Инк. в Российской Федерации, доверенность направлена в его адрес, требования Родионова А.Е. не признает, поскольку интересы корпорации Аутодеск Инк. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Родионова А.Е., он представлял на законных основаниях. Поскольку он является адвокатом, то в уголовное дело им были представлены копия указанной доверенности и ордер адвоката.
Третье лицо УМВД России по г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направило.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении требований Родионова Александра Евгеньевича к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., к Бакловскому Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 196 000 руб. отказать".
Указанное решение обжаловано представителем истца Родионова А.Е. - Ивановым П.А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бакловскому В.А. по мотивам незаконности. В жалобе указано, что подлинника доверенности от 12 июня 2015 года, на основании которой Бакловский В.А. подписал и предъявил гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении Родионова А.Е., не существует. Протокольным определением от 21 июля 2017 года суд обязал Бакловского В.А. представить подлинник доверенности от 12 июня 2015 года, которой он уполномочен представлять интересы корпорации "Аутодекс Инк" (США), а также саму надлежащим образом заверенную доверенность. Спорная доверенность представлена в материалы уголовного дела в виде светокопии, заверенной подписью самого Бакловского В.А. с простановкой штампов "Копия" и "Моск.". В судебные заседания Бакловский В.А. также не представил подлинник доверенности, ограничившись упоминанием на ее отзыв доверителем, и снова направил копию доверенности в адрес суда. По мнению подателя жалобы, Бакловский В.А. умышленно не представляет подлинник доверенности, так как его никогда не существовало. Сторона истца всегда опровергала подлинность доверенности, поэтому представила в суд заключения почерковедческих экспертиз подписи вице-президента ФИО1 на копии спорной доверенности. В исследовании отмечается, что все три подписи ФИО1 выполнены тремя разными людьми. Суд не оценил должным образом доверенность как по форме, так и по содержанию, заключения экспертов, процессуальное поведение ответчика Бакловского В.А., уклонившегося от предоставления подлинника доверенности. Неверен вывод суда о том, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 марта 2017 года подтверждены полномочия Бакловского В.А. в качестве представителя корпорации "Аутодекс Инк." (США) на основании доверенности. Он выступал в суде на основании ордера адвоката. Суд в приговоре вообще не подверг оценке спорную доверенность, оставив гражданский иск без рассмотрения. Поэтому сторона истца утверждает, что Бакловский В.А. не вправе был подписывать гражданский иск и предъявлять его.
В судебном заседании представитель истца Родионова А.Е. - Иванов П.А. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный между Родионовым А.Е. и Даниловым Д.В. 01 февраля 2016 года договор купли-продажи автомобиля ..., принадлежащего Родионову А.Е., в п.п. 3, 6 содержит заключенное в письменной форме соглашение о задатке, в связи с чем ввиду непередачи автомобиля покупателю по вине Родионова А.Е. последним и была передана Данилову Д.В. двойная сумма задатка в размере 200000 руб., поэтому требования Родионова А.Е. к Данилову Д.В. не основаны на положениях закона и не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, установленные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова А.Е. и к Бакловскому В.А.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом заключения ООО "Оренбургская экспертиза документов" и Торгово-промышленной палаты Оренбургской области выполнены в рамках иных правоотношений между совершенно иными, чем в рассматриваемом гражданском деле, лицами, а из вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 марта 2017 года в отношении Родионова А.Е. следует, что преступными действиями Родионова А.Е. причинен материальный вред корпорации "Аутодекс Инк." США, интересы которой в рамках уголовного дела представлял в том числе и Бакловский В.А. как на основании доверенности, так и на основании ордера адвоката, на что прямо указано судом, Бакловский В.А. в рамках уголовного дела выступал не от своего имени, а от имени корпорации "Аутодекс Инк." США, правомочность Бакловского В.А. представлять ее интересы подтверждена судом, постановившим приговор. Приговором гражданский иск корпорации "Аутодекс Инк." США оставлен без рассмотрения, и за корпорацией сохранено право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда обжаловано Родионовым А.Е. в части отказа в удовлетворении его требований к Бакловскому В.А., в связи с чем проверяется в обжалуемой части.
С выводами суда об отказе Родионову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Бакловскому В.А. судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между Родионовым А.Е. и Даниловым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Родионов А.Е. (продавец) продал, а Данилов А.В. (покупатель) купил в собственность легковой автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Родионову А.Е.
Согласно пункту 3 договорная цена автомобиля составляет 900000 руб., в момент подписания договора покупателем оплачивается задаток в размере 100000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 800000 руб. покупатель уплачивает до 10 февраля 2016 года путем передачи наличных денежных средств продавцу с оформлением расписки.
Согласно пункту 5 договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться 08 февраля 2016 года посредством вручения ключей от автомобиля, правоустанавливающих документов на него и только после составления передаточного акта и иного документа о передаче автомобиля.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2/6-25/2016 по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль ..., на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ.
Вступившим в законную силу 14 июня 2017 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2017 года по делу N 1-2/2017 Родионов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ); гражданский иск корпорации "Аутодеск, Инк." о взыскании с Родионова А.Е. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение (программ для ЭВМ) оставлен без рассмотрения с сохранением за корпорацией "Аутодеск, Инк." права на обращение с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства; снят арест на принадлежащий Родионову А.Е. автомобиль ..., наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2016 года.
В обоснование иска Родионов А.Е. указал, что передача автомобиля и оплата по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года между ним и Даниловым Д.В. не состоялись по той причине, что 04 февраля 2016 года постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2/6-25/2016 по ходатайству следователя в рамках возбужденного 28 августа 2015 года в отношении него (Родионова А.Е.) уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим полагает, что предъявление Бакловским В.А. необоснованного гражданского иска в отсутствие надлежащей доверенности в рамках уголовного дела в отношении истца и как следствие этого - принятие обеспечительных мер повлекли причинение истцу убытков.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Применение ареста на имущество и его отмена могут производиться на основаниях и при условиях, изложенных в уголовно-процессуальном законе. Статья 115 УПК РФ действует в системе с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми устанавливаются основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из представленного истцом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2016 года по делу N 2/6-25/2016 следует, что корпорация "Аутодеск Инк" в лице представителя Бакловского В.А. признана гражданским истцом постановлением от 30 сентября 2015 года.
В качестве представителя потерпевшего корпорации "Аутодеск Инк" Бакловский В.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Родионова А.Е. в суде, что следует из приговора от 06 марта 2017 года по уголовному делу N 1-2/2017.
Из данного приговора следует, что суд счел несостоятельными доводы защиты о незаконном признании в том числе Бакловского В.А. представителем потерпевшего корпорации "Аутодеск", а также об отсутствии надлежащим образом оформленных его полномочий, в том числе со ссылкой на проведенные по инициативе стороны защиты почерковедческие исследования подписей, имеющихся на документах, представленных представителями потерпевших, в том числе "Аутодеск, Инк".
Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть оспорены в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов П.А. пояснил, что постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2016 года не оспаривалось.
Не представлено суду и доказательств того, что Родионовым А.Е. оспаривались какие-либо действия и постановления следственного органа при производстве по уголовному делу, в том числе по признанию Бакловского В.А. представителем гражданского истца корпорации "Аутодеск Инк", и они были признаны незаконными.
Кроме того, принятие судом постановления о наложении ареста на автомобиль не лишало Родионова А.Е. возможности обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении ограничений права на него и обжаловать соответствующее постановление следователя.
Оставление без рассмотрения иска корпорации "Аутодеск, Инк", заявленного в уголовном деле, последовало по иным, чем его подписание и предъявление не уполномоченным на то лицом, основаниям.
Представленная в подтверждение полномочий Бакловского В.А. заверенная копия доверенности от 12 июня 2015 года от имени компании "Аутодеск Инк" в лице вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря ФИО1, содержит указание на то, что полномочия подписавшего доверенность вице-президента "Аутодеск Инк" ФИО1 проверены нотариусом штата Калифорния ФИО2, а в доверенности сделана отметка о том, что нотариус получил подтверждение того, что ФИО1 подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем, совершенным секретарем штата Калифорния.
При таких обстоятельствах документы, подтверждающие правовой статус и полномочия представителя Бакловского В.А., соответствуют требованиям Гаагской конвенции.
При этом и в приговоре от 06 марта 2017 года сделан вывод о том, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего корпорации "Аутодеск, Инк" Бакловского В.А., указано, что представлены на обозрение суда оригиналы указанных документов, апостилированные надлежащими должностными лицами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что подлинника указанной доверенности не существует и Бакловский В.А. не имел полномочий на подписание и подачу гражданского иска от имени корпорации "Аутодеск, Инк", отклоняются.
Представленные стороной истца заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 18 августа 2016 года, акты экспертного исследования ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 29 мая 2017 года N 113/3.1-07, от 02 июня 2017 года N 119/3.1-07, от 13 октября 2016 года N 99/1.1-07 не могут быть приняты во внимание. Проведенные исследования не являются судебными экспертизами, при их проведении использованы светокопии документов, фотосканы, изображения с официальных сайтов, а не подлинные образцы (свободные и экспериментальные) почерка, подписи, оттисков печати.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных для возложения на Бакловского В.А. ответственности по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Родионова А.Е. - Иванова П.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Алексеева
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка