Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6773/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вершининой С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вершининой С.В. о взыскании задолженности.

Истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору N 3515371 от 13 октября 2010 года в размере 117 013 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 24 249 рублей 90 копеек, проценты - 11 591 рубль 46 копеек, штрафные санкции - 81 172 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей 27 копеек.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, так как предметом заявленных требований являлось взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Так, заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Вершининой С.В., закрытому акционерному обществу Страховая компания "Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3515371 от 13 октября 2010 года, возмещении судебных расходов отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также исходя из вышеуказанных решений судов, требования истца имеют другие основания, которые поставлены на взыскании задолженности, как неосновательного обогащения, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заочное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года, на основании чего судьей сделан вывод о тождественности спора.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года отменить, материал направить для рассмотрения в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка