Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6773/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.А. Маляева на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Андрея Александровича Маляева к Альберту Ильдусовичу Зайнуллину, акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения с приложенными документами Андрею Александровичу Маляеву.

Разъяснить Андрею Александровичу Маляеву, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

установил:

А.А. Маляев обратился в суд с иском к А.И. Зайнуллину, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года иск А.А. Маляева был оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 2 марта 2021 года для устранения следующих недостатков: представить доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, представить сведения о выплате страхового возмещения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года исковое заявление А.А. Маляева возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления иска без движения.

В частной жалобе представитель А.А. Маляева - Е.В. Аввакумов просит отменить определение судьи от 2 марта 2021 года, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку первостепенно заявленное требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, предъявленное к виновному лицу, не требует досудебного урегулирования спора; требование о взыскании страхового возмещения является производным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (пункт 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что не были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения от 2 февраля 2021 года, поскольку истцом не представлено доказательство соблюдения досудебного порядка обращения к страховой организации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

В силу положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Указанные положения закона предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к финансовой организации.

Из искового заявления А.А. Маляева следует, что 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Фабиа", принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Шкода Суперб", под управлением А.И. Зайнуллина, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 50% от установленного размера с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Истец просит установить степень вины А.И. Зайнуллина в размере 100% и взыскать с АО "АльфаСтрахование" оставшуюся часть страхового возмещения.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг и выражающим несогласие с размером произведенной выплаты, предъявлены требования к страховой организации.

Вместе с тем, А.А. Маляевым не представлено доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается при рассмотрении имущественного требования о взыскании страховой выплаты, но не является самостоятельным исковым требованием.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, поскольку А.А. Маляевым не было исполнено определение судьи от 2 февраля 2021 года об оставлении искового без движения, в силу вышеназванных норм права имелись основания для возвращения искового заявления.

Определение судьи от 2 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Маляева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка