Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Молевой Ольги Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2020 года, которым постановлено:

Молевой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Кудряшову Александру Васильевичу, Кудряшову Николаю Васильевичу о выделе доли в натуре, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Молевой О.А., представителя истца Благодаровой Т.С., ответчика Кудряшова Н.В., представителя ответчика Кудряшова А.В. - Мензорова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молева О.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.В., Кудряшову Н.В. о выделе 7/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре; просила прекратить ее право собственности на 7/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****; выделить ей в счет 7/16 доли в праве жилое помещение площадью 21,74 кв. м., в жилом доме, площадью 49,7 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно плану технического паспорта на домовладение (лит. А, а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г16, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23), земельный участок площадью 1204,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, с установлением границ земельного участка с координатами характерных точек, указанных в заключении ИП Ф. от 29.01.2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 7/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****. Площадь жилого дома составляет 71.5 кв.м. Площадь земельного участка составляет 2753 кв.м. Другим собственникам указанного имущества Кудряшову А.В. и Кудряшову Н.В. принадлежат доли в размере 9/48 и 18/48 соответственно. Между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Возможность совместного использования жилого дома и земельного участка отсутствует. Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке. В настоящее время истец пользуется помещениями по техническому плану в виде квартиры N **: кухня 7.1 кв. м., прихожая - 3, 4 кв. м., жилая комната 10.6 кв. м., жилая комната 15,2 кв. м., что составляет 36,3 кв. м., на 7/16 доли истца приходится 31, 3 кв. м. (71,5: 16 х 7). Площадь всей застройки (без учета площади жилого дома) на земельном участке составляет 256 кв. м. С учетом представленного раздела земельного участка истцу подлежат передаче вспомогательные строения с литерами: а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г16, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, общей площадью 101,6 кв.м. В собственности ответчиков останутся вспомогательные строения общей площадью 154,6 кв.м. В соответствии со схемой площадь образуемого земельного участка истца составляет 1204 кв. м., что превышает 450 кв.м. и не противоречит требованиям к предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка и жилого дома не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Молева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку заключению специалиста ИП Ф., которым подтверждается возможность выдела в натуре доли истца в спорном доме и земельном участке. Специалист исследовал технические паспорта, произвел натурное обследование дома. Суд неверно истолковал доводы истца и специалиста о том, что не определена возможность переоборудования системы отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования. Система отопления является печной, у каждого собственника имеется своя отдельная печь, своя система электрохозяйства, в доме отсутствует система водоснабжения и канализации. Суд не дал оценку доводам истца о том, что сложившийся между сторонами порядок пользования аналогичен тому, который сложился между истцом и прежними собственниками объектов, в течение длительного времени дом используется собственниками раздельно. Вариант раздела исходя из фактического пользования домом не требует проведения дополнительных работ, в то же время специалист указал, что при условии необходимости работ по переоборудованию и перепланировке необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Таким образом, предполагаемый вариант раздела является наиболее целесообразным, не приводит к значительному отступлению от равенства долей, не влечет для сторон дополнительных несоразмерных расходов. Указание судом в решении на то, что истец не предусмотрел возможность доступа в жилые помещения с улицы для всех собственников, отсутствует возможность отдельного входа для всех трех собственников, обоснованным не является, поскольку истец просит выделить в натуре только свою долю, доли ответчиков остаются в долевой собственности, заключение специалиста построено именно на такой возможности. Кроме того, один из сособственников Кудряшов Н.В., обладающей большей долей, на предлагаемый раздел согласен. Оснований для отказа в разделе земельного участка также не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Молева О.А., представитель истца Благодарова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Кудряшов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с иском.

Представитель ответчика Кудряшова А.В. - Мензоров А.Ю. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.4, пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанными в пункте 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана возможность выдела ее доли в спорном жилом доме в натуре таким образом что бы у других сособственников осталась возможность выделить свои доли.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть имущества, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом, в частности понимается существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства в пользовании ими.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998 года двухэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит.А), общая площадь 71,5 кв. м., в том числе жилая 49,7 кв. м., с двумя холодными пристроями (лит.а, а2), уборной (лит.а1) и надворными постройками: три навеса (лит. Г, Г2, Г9), сарай (лит.Г1), уборная (лит.Г3), предбанник (лит.Г10), баня (лит.Г11), забор, принадлежит Демчук (Молевой) Ольге Владимировне на праве долевой собственности, доля в праве 7/16.

13.01.2010 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми между Кудряшовым А.В. и Кудряшовым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому: за Кудряшовым Александром Васильевичем признано право на 9/48 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, состоящий из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а), уборной (лит.а1), холодного пристроя (лит.а2), крыльца (лит.а3), навеса (лит.Г), сарая (лит.Г1), навеса (лит.Г2), уборной (лит.Г3), навеса (лит.Г9), предбанника (лит. Г10), бани (лит. Г11), забора (лит.1), ворот (лит.3), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****; за Кудряшовым Николаем Васильевичем признано право на 18/48 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, состоящий из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а), уборной (лит.а 1), холодного пристроя (лит.а2), крыльца (лит.а3), навеса (лит.Г), сарая (лит.Г1), навеса (лит.Г2), уборной (лит.Г3), навеса (лит.Г9), предбанника (лит. Г 10), бани (лит. Г11), забора (лит.1),ворот (лит.3), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений N 1238 от 03.06.2014 года в общедолевую собственность Малышевой (Молевой) О.А., Кудряшова А.В., Кудряшова Н.В. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2 753 кв.м. под 2-этажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками по ул. **** в размере 7/16, 9/48, 18/48 доли соответственно.

04.07.2014 года между ДЗО администрации г. Перми (продавец), с одной стороны и Малышевой О.В., Кудряшовым А.В., Кудряшовым Н.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.п.1.1. договора на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 03.06.2014 года N 1238, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю, в том числе Малышевой О.В. 7/16 доли в праве общей долевой собственности, Кудряшову А.В. 9/48 доли в праве общей долевой собственности, Кудряшову Н.В. 18/48 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2753 кв. м., с кадастровым номером **, за счет земель населенных участков и находящийся по адресу: ****, предназначенный под 2-хэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками (лит.А., а, а1, а2, Г-Г3,Г9-Г11), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Земельный участок частично находится в охранной зоне ВЛ 0,4 от ТП4383, от ТП4384, от ТП4385, от ТП4386, КЛ 0,4 кВ ТП4383, от ТП4385, от ТП4386 (электросетевой комплекс "Подстанция 110/6кВ "Северная" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами"). П.2.1. Цена земельного участка составляет 35080 рублей. П.2.2. Покупатель перечисляет денежные средства, определенные в пункте 2.1 настоящего договора, в течение десяти календарных дней со дня подписания акта-приема передачи земельного участка.

В материалы дела представлен акт приема передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 03.06.2014 года N 1238.

Согласно актуальным данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ** расположен жилой дом с кадастровым номером ** общей площадью 71,5 кв. м., количество этажей - 2, по адресу: ****. принадлежащий на праве общей долевой собственности:

- Кудряшову Николаю Васильевичу (18/48 доли в праве, рег.N ** от 24.03.2010 года) на основании определения предварительного судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2010 года;

- Кудряшову Александру Васильевичу (9/48 доли в праве, рег.N ** от 24.03.2010) на основании определения предварительного судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2010 года;

- Демчук (Молевой) Ольге Владимировне (7/16 доли в праве, рег.N ** от 03.09.2003 года) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998 года, выданном нотариусом Ч., реестровый номер **.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно заключению специалиста ИП Ф. представленного истцом, выделить долю Молевой О.В. (доля в праве 7/16) в домовладении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в натуре возможно с учетом фактического использования. Согласно техническому плану жилой дом (лит.А) по ул. **** состоит из двух этажей и двух квартир площадью 36,3 кв.м. и 35,2 кв.м. Истец пользуется помещениями согласно техническому плату - квартирой N **, состоящей из кухни площадью 7,1 кв.м., жилых комнат площадью 10,6 кв.м. и 15,2 кв.м., расположенной на первом этаже. Иными жилыми и вспомогательными помещениями жилого дома пользуются ответчики Кудряшов А.Н. и Кудряшов Н.В.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не предусматривает возможности раздела индивидуального жилого дома на помещения (части дома, квартиры), соответственно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома по ул. **** предполагает раздел индивидуального жилого дома на квартиры, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома, размещение которого на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Поскольку статья 35 Земельного кодекса РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении спора о выделе доли в общем имуществе необходимо одновременно с разделом строения урегулировать вопрос и в отношении земельного участка, разделив его таким образом, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

Предложенный истцом вариант выдела 7/16 доли из общего земельного участка предполагает нахождение на одном земельном участке частей жилого дома, которые будут принадлежать разным собственникам, что противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки доводов сторон, недостаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению на самостоятельные блоки, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Истец и ее представитель возражали против назначения судебной экспертизы. Представитель ответчик Кудряшова А.Н. - Мензоров А.Ю. полагает нецелесообразным назначение по делу экспертизы, поскольку раздел жилого дома на два самостоятельных блока технически не возможен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.