Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-6773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Р.К. к Садыралиевой Д.Б. о взыскании долга по апелляционной жалобе Садыралиевой Д.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Скоробогатова Р.К.: с Садыралиевой Д.Б. в пользу Скоробогатова Р.К. взысканы сумма долга по договору займа в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав пояснения Скоробогатова Р.К., судебная коллегия
установила:
Скоробогатов Р.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании расписок Садыралиевой Д.Б. в долг предоставлены денежные средства в размере ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Садыралиева Д.Б. обязательства по возврату займа не исполнила. Скоробогатов Р.К. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с Садыралиевой Д.Б. в его пользу сумму займа в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Скоробогатов Р.К. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Садыралиева Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Скоробогатова Р.К.
Не согласившись с постановленным решением суда, Садыралиева Д.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Р.К. к Садыралиевой Д.Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Садыралиевой Д.Б. и Скоробогатовым Р.К. заключен договор займа, согласно которому Садыралиева Д.Б. взяла в долг у Скоробогатова Р.К. денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Садыралиевой Д.Б. и Скоробогатовым Р.К. заключен договор займа, по условиям которого Садыралиева Д.Б. взяла в долг у Скоробогатова Р.К. денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Садыралиевой Д.Б. и Скоробогатовым Р.К. заключен договор займа, согласно которому Садыралиева Д.Б. взяла в долг у Скоробогатова Р.К. денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Садыралиевой Д.Б. и Скоробогатовым Р.К. заключен договор займа, по условиям которого Садыралиева Д.Б. взяла в долг у Скоробогатова Р.К. денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Факт написания указанных расписок и совершения подписи в ней Садыралиевой Д.Б. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Садыралиевой Д.Б. заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку указанный иск в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ предъявлен после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Однако, изложенное не влияет на правильность вывода суда в целом.
Обсуждая вопрос о восстановлении Скоробогатову Р.К. процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Судебной коллегией установлено, что судебным приказом от 12 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского районного суда г. Владивостока с Садыралиевой Д.Б. в пользу Скоробогатова Р.К. взысканы задолженность в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 16 января 2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2016 года отменен.
Сведений о направлении в адрес Скоробогатова Р.К. указанного определения не представлено.
Как указывает Скоробогатов Р.К., об отмене судебного приказа он узнал из определения мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении его требований о разъяснении судебного приказа отказано. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обстоятельства того, что истцом пропущен срок исковой давности по обстоятельствам независящим от него, приходит к выводу о необходимости восстановления указанного срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен. Поскольку денежные средства в размере ... рублей своевременно не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Садыралиевой Д.Б. в пользу Скоробогатова Р.К. суммы долга в размере ... рублей
Взыскивая с Садыралиевой Д.Б. государственную пошлину в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыралиевой Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка