Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-106/2020 по иску Мирошниченко Николая Алексеевича к Брянскому Георгию Филипповичу, администрации Хужирского муниципального образования о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права отсутствующим, погашении записи ЕГРН, исключении сведений о земельном участке
по апелляционной жалобе Брянского Георгия Филипповича
на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.05.1997 после продолжительной болезни умерла его мать ФИО23, ко дню смерти проживавшая по адресу <адрес изъят>,
<адрес изъят>.
Наследниками имущества являлись он, его брат ФИО3 (умер около 4 лет тому назад) и сестра ФИО4 (умерла около трех лет тому назад).
Они с братом фактически вступили в наследство своей матери. Между ним и покойным братом Мирошниченко С.А. была договоренность о том, что он обратится к нотариусу и вступит в права наследования, в последующем о передаче половины наследуемого имущества. Брат Мирошниченко С.А., насколько известно, не успел оформить какие-либо документы на родительский дом в виду болезни.
В 2008 году он узнал от действующего в тот период главы администрации Хужирского МО Хабитуева Л.В., что Брянский Г.Ф. захватил два земельных участка: <адрес изъят> - участок ФИО21 и
<адрес изъят> - участок матери ФИО2
Данные два земельных участка Брянский Г.Ф. объединил в один участок, присвоив ему адрес - <адрес изъят>. При Хабитуеве Л.В. Брянский Г.Ф. признался, что оформляет спорный земельный участок в собственность, знал, что на данном земельном участке имеется дом, принадлежавший при жизни его матери, он предупредил последнего, чтоб он этого не делал. Весной 2019 года он узнал, что Брянский Г.Ф. незаконно оформил спорный земельный участок на свое имя.
Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного оформления права собственности спорного земельного участка под родительским домом по адресу <адрес изъят>. По данному факту проведена проверка Эхирит-Булагатским МСО СУ СК России по Иркутской области, из которого он узнал, что в сентябре 2009 года Брянский Г.Ф. незаконно оформил на основании незаконно выданной выписки из похозяйственной книги от 08.09.2008 N 1334, выданной главой администрации Хужирского МО земельный участок по адресу <адрес изъят>.
В конце июня 2019 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях Брянского Г.Ф. и умершего Хабитуева Л.В. состава преступлений).
Полагает, что действиями администрации Хужирского Муниципального образования и Брянского Г.Ф. нарушены его права на оформление права собственности на наследуемое имущество.
Просил суд признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2008 Номер изъят, выдавший орган Глава Администрации Хужирского муниципального образования, выданной Брянскому Г.Ф. недействительной; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят> уч. <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят за Брянским Г.Ф. отсутствующим; погасить запись Номер изъят из ЕГРН о праве собственности Брянского Г.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2008 Номер изъят, признано отсутствующим право собственности за Брянским Г.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
В удовлетворении требований о погашении записи Номер изъят из ЕГРН, исключении сведений о земельном участке, распложенном по адресу: <адрес изъят> уч.28, кадастровый Номер изъят отказано.
С ответчика Брянского Г.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Брянского Г.Ф. - Брянский Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о фактическом вступлении в наследство Мирошниченко Н.А. и его брата ФИО25 после смерти матери. Истцом не представлено доказательств принятия наследуемого имущества, истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку Мирошниченко Н.А. с 2005 года знал о предполагаемом нарушении своих прав в части оформления земельного участка в собственность, каких-либо действий в защиту своих прав не предпринимал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Мирошниченко Н.А. - Панищевой Т.Д., представителя Брянского Г.Ф. - Брянского Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята умерла мать истца ФИО2, которой принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается записью в похозяйственной книге Номер изъят лицевой счет 139.
Согласно записям в похозяйственной книги N 5 лицевой счет N 136 Брянскому Г.Ф. принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно подлиннику похозяйственной книги N 5 Хужирского поселкового Совета 1987-1990 годы, на страницах 70-71, в адресе <адрес изъят>, отсутствуют какие-либо записи.
Суд установил, что в нарушение норм закона, Брянскому Г.Ф., была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Номер изъят от 08.09.2008, из которой следует, что Брянскому Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 2427 кв.м, кадастровый Номер изъят.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2009 Брянскому Г.Ф. принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята сделана запись Номер изъят.
Из пояснений истца суд установил, что наследниками имущества после смерти матери являлись истец Мирошниченко Н.А., его брат ФИО3 и сестра ФИО4, умершие около 4, 3 лет назад соответственно. Истец и его брат ФИО3 фактически вступили в наследство матери, а именно распорядились по своему усмотрению личными вещами матери, произвели после смерти матери косметический ремонт дома и надворных построек. Между истцом и ФИО3 имелась договоренность об обращении последнего к нотариусу, вступлении в права наследования, в последующем передаче половины наследуемого имущества истцу. ФИО3 не успел оформить какие-либо документы на родительский дом в виду болезни.
Установив, что истец не отказывался от наследства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности Мирошниченко Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о принятии истцом наследства.
Исследовав в процессе рассмотрения дела материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 218-19 Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Иркутской области по факту незаконной выдачи Брянскому Г.Ф. выписки из похозяйственной книги бывшим главой Хужирского МО Хабитуевым Л.В., суд указал в решении изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята обстоятельства, в том числе объяснения Брянского Г.Ф., ФИО13, аналитика Хужирского муниципального образования, ФИО14, бывшего заместителя главы администрации Хужирского МО относительно получения Брянским Г.Ф. выписки из похозяйственной книги.
В рамках проведения проверки была опрошена ФИО15, которая поясняла, что по адресу: <адрес изъят>, проживала ее бабушка ФИО2, после ее смерти, там никто не проживал. Мирошниченко Н.А. просил ее мужа разобрать дом, что он и сделал, пиломатериал хранится у нее.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о лишении истца возможности признания за ним права собственности на причитающееся как наследнику принявшему наследство имущество, в связи с зарегистрированным правом собственности ответчика.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 08.09,2008 N 1334, выданной Главой администрации Хужирского муниципального образования Брянскому Г.Ф., о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное на основании указанной выписки из похозяйственной книги за Брянским Г.Ф.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что Мирошниченко Н.А. достоверно стало известно о нарушенном праве в июне 2019 года, после обращения в правоохранительные органы, учитывая обращение истца в суд 18.02.2020, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности, истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Независимо от установленного законом способа принятия наследства, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Устанавливая принадлежность Мирошниченко Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, суд пришел к выводу о том, что о принятии истцом наследства свидетельствуют указание истца на достижение между ним и братом ФИО3 договоренности об обращении последнего к нотариусу по поводу вступления в наследство и последующей передаче половины наследуемого имущества истцу. Суд также указал, что истец и его брат фактически вступили в наследство после смерти матери, распорядились по своему усмотрению ее личными вещами, произвели после смерти матери косметический ремонт дома и надворных построек.
Данные выводы судом сделаны из пояснений истца, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование выводов суда положены объяснения ФИО15, племянницы истца, из которых следует, что после смерти ФИО2 по просьбе истца ее муж ФИО22 разобрал дом и вывез с участка.
В судебном заседании ФИО15 в качестве свидетеля не допрашивалась. Объяснения ФИО15, полученные в рамках проведения проверки Эхирит-Булагатским следственным отделом не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, исходя из требований Гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании 27.05.2020 истец Мирошниченко Н.А. пояснил, что Колесов надворные постройки не вывозил, опровергнув пояснения ФИО15, принятые судом в качестве подтверждения фактического принятия истцом наследства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Истцом в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти матери.
Из ответа на запрос суда нотариуса Ольхонского нотариального округа Иркутской области Хуригановой С.С. N 44 от 27.02.2020, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей Дата изъята не заводилось.
Судом не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку истец не вступил в наследство после смерти матери, он не является собственником принадлежащего ей имущества, в том числе спорного земельного участка, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, доказательств возникновения права истца на земельный участок по иным основаниям не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Суд установил, что о нарушенном праве истец узнал в июне 2019 года после обращения в правоохранительные органы, исковое заявление в суд поступило 18.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Однако, после смерти матери в 1997 году истец более 20 лет не интересовался участком, не оформлял свои права, собственником земельного участка не является. Как следует из его пояснений в судебном заседании 27.05.2020 в 2005 году он узнал об исключении его Брянским Г.Ф. из похозяйственной книги.
Тем не менее, с 2005 года, зная о наличии у ответчика интереса к спорному земельному участку, истцом не были предприняты никакие меры по сохранению и оформлению в свою собственность земельного участка, по защите своих прав, в связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи ответчику выписки из похозяйственной книги 08.09.2008.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям истца истец 08.09.2011, в суд истец обратился 18.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 152 ГПК РФ.
Исходя из изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2008 Номер изъят, выдавший орган: Глава Администрации Хужирского муниципального образования, выданной Брянскому Г.Ф., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.28, кадастровый Номер изъят, произведено регистрирующим органом на основании выписки из похозяйственной книги от 08.09.2008 Номер изъят, выдавший орган: Глава Администрации Хужирского муниципального образования, за Брянским Г.Ф., отсутствующим, о взыскании государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении записи в ЕГРН права собственности ответчика Брянского Г.Ф. на земельный участок, суд обоснованно принял во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-106/2020 по иску Мирошниченко Николая Алексеевича к Брянскому Георгию Филипповичу, администрации Хужирского муниципального образования о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права отсутствующим, погашении записи ЕГРН, исключении сведений о земельном участке отменить в части удовлетворения исковых требований Мирошниченко Николая Алексеевича к Брянскому Георгию Филипповичу, администрации Хужирского муниципального образования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2008 N 1334, выдавший орган: Глава Администрации Хужирского муниципального образования, выданной Брянскому Георгию Филипповичу, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, произведено регистрирующим органом на основании выписки из похозяйственной книги от 08.09.2008 N 1334, выдавший орган: Глава Администрации Хужирского муниципального образования, за Брянским Георгием Филипповичем, отсутствующим, о взыскании государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Николая Алексеевича к Брянскому Георгию Филипповичу, администрации Хужирского муниципального образования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2008 N 1334, выдавший орган: Глава Администрации Хужирского муниципального образования, выданной Брянскому Георгию Филипповичу, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: п.Хужир Ольхонского района Иркутской области, уч.28, кадастровый Номер изъят, произведено регистрирующим органом на основании выписки из похозяйственной книги от 08.09.2008 Номер изъят, выдавший орган: Глава Администрации Хужирского муниципального образования, за Брянским Георгием Филипповичем отсутствующим отказать.
В остальной части решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
С.А. Кулакова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
