Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года №33-6773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Абдуллаева М.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО6 и её представителей по доверенности ФИО7, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ООО "Дагестанэнерго" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установила:
ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. За период с <дата> по <дата> истец поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 71447, 29 руб., однако ответчик не выполнил своего обязательства по его оплате. Просит взыскать указанную задолженность, а также пеню в размере 6468,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО "Дагестанэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> за отопление в размере 16 755 руб., за горячее водоснабжение в размере 7 706 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 932 руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 и её представителей ФИО7 и ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводится несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлен проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, согласованной с теплоснабжающей организацией.
Материалами дела не опровергается тот факт, что ответчик не получал коммунальные услуги, а напротив, из текста решения суда усматривается, что ответчик произвел переустройство системы центрального отопления в своей квартире и перешел на индивидуальное отопление без соблюдения правил переустройства, в связи с чем задолженность за фактически неполученную коммунальную услугу подлежит взысканию с ответчика за период нахождения квартиры в собственности.
Указывается, что один лишь факт наличия нарушения правил переустройства помещения не подразумевает фактическое потребление неполученной коммунальной услуги ответчиком. Истец не предоставил никаких услуг по отоплению и горячему водоснабжению и ими ответчик не пользовался, не пользуется по настоящее время, так как в квартире установлено индивидуальное газовое отопление, с использованием которого получает тепловую энергию на нужды отопления и на горячее водоснабжение.
С истцом ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоял и не состоит, на выработку тепловой энергии ответчик расходует газ, за который производит оплату. Отопительные приборы и трубы горячего водоснабжения в квартире отсоединены от системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
Ответчиком квартира приобретена уже с установленным в квартире автономным газовым котлом, что подтверждается актом обследования, составленным ООО "УО N" <дата> Отсоединение от централизованного отоплении бывшим собственником сделано в связи с тем, что теплоснабжающая организации поставляла теплоэнергию ненадлежащего качества. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в квартиру ответчика.
Представителем ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, а также пояснения к возражениям, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО5 явился.
В заседание судебной коллегии ответчик ФИО6, его представители ФИО7, ФИО8 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес>-Д по <адрес> г. Махачкалы, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.
ООО "Дагестанэнерго" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. П.Первого, <адрес>-Д.
Из имеющегося в материалах дела сверки расчетов от <дата> лицевого счета 102140500Д1230 следует, что с <дата> по <дата> ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление в размере 55773.17 руб. и за горячую воду в размере 15674,12 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО6 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>.
При таких обстоятельствах и учитывая обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд первой инстанции правильно взял за основу период задолженности ответчика с <дата> по <дата>.
Судом установлено, что размер задолженности за период с <дата> по <дата> по отоплению составляет 16755 руб., по горячему водоснабжению - 7706 руб., ответчиком по настоящее время не выполнено обязательство по оплате поставленных ему истцом коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что актом обследования ООО "Управляющая организация N" от <дата> установлено, что в спорной квартире нет отопления и горячей воды, что с 2016 года по настоящее время в квартире ответчика установлен индивидуальный газовый котел на отопление и подачу горячей воды, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.
Согласно ст. ст. 26 и 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
Переход на отопление принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии является переустройством жилого помещения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
При этом демонтаж стояков внутридомовой системы отопления является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также должен быть разработан проект и на реконструкцию инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома, поскольку в качестве источника индивидуального отопления истцом используется газовое оборудование.
Таким образом, проект переустройства жилого помещения должен соответствовать действующим стандартам, нормам и правилам и быть согласованным с теплоснабжающей организацией и газоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления и газоснабжения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от <дата> N 1514-О-О, от <дата> N 199-О-О, от <дата> N 457-О, от <дата> N 1681-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, ответчиком в суд не представлены проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, согласованный с теплоснабжающей организацией, технические условия на переоборудование системы теплоснабжения многоквартирного дома, доказательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой системы отопления и доказательства того, что такие изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома. Исходя из таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный акт не свидетельствует о законности осуществления отключения от центральной системы теплоснабжения.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.", невозможно, поскольку достоверно установлено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО6 по доверенностям ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка