Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судейпри секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушуева Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Бушуеву Олегу Валерьевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" о (об):
признании увольнения Бушуева Олега Валерьевича по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
восстановлении Бушуева Олега Валерьевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" в прежней занимаемой должности;
обязании Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь": выплатить в пользу Бушуева Олега Валерьевича средний заработок за все время вынужденного прогула,
произвести полный перерасчет заработной платы за период с 27.09.2018 по 20.02.2019 с учетом вышеизложенного,
вернуть оплаченные денежные средства по соглашению в размере 224493,80 рублей;
взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК- Сталь" в пользу Бушуева Олега Валерьевича:
расходов по оплате юридических услуг в размере 19870 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца и представителя ответчика Дударевой Н.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "УГМК-Сталь", просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы, вернуть оплаченные по соглашению денежные средства в размере 224 493 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "УГМК-Сталь" в должности обработчика поверхностных пороков металла 6 разряда, добросовестно выполнял свои обязанности. В связи с тем, что истец с семьей снимал квартиру, работодатель компенсировал ему часть расходов по договору аренды. В сентябре 2017 года истец приобрел квартиру, в ноябре 2018 года работодатель об этом узнал, в связи с чем на основании письменного соглашения выплата компенсации по найму жилья была прекращена с 07 ноября 2018 года, стороны заявили об отсутствии претензий друг к другу. Однако 06 февраля 2019 года работодатель вынудил истца подписать соглашение о возмещении вреда в связи с предоставлением недостоверных сведений и документов в общей сумме 224 493 руб. 80 коп. Истец указанную сумму выплатил. Кроме того, приказом от 27 сентября 2018 года на основании служебной записки начальника цеха, истцу были отменены надбавки за профессиональное мастерство и высокую квалификацию. Со служебной запиской истец ознакомлен не был. Далее, 20 февраля 2019 года ответчик вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, что является незаконным. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец свои исковые требования поддержал, представитель ответчика Доденкова Е.Е. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд. Прокурор возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что в день увольнения юрист работодателя проинформировал его о том, что он имеет право обратиться в суд в течение одного года. Полагает, что это было сделано намеренно, чтобы он пропустил срок, установленный законом.
Сообщает, что только при подготовке искового заявления в юридической фирме его проинформировали о пропуске срока обращения в суд.
Указывает, что работал с марта 2014 года и получал надбавки за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, с 27 сентября 2018 года надбавка была отменена, а с 03 ноября 2018 года истец переведен на должность сортировщика-сдатчика металла 1 разряда (категории), что уменьшает его заработную плату вдвое. Работодатель утверждает, что истец подписал дополнительное соглашение добровольно, однако податель жалобы указывает, что на учете в ПНД он не состоит и наклонностей причинять себе вред не имеет.
Также он никак не мог добровольно расторгнуть трудовой договор, зная о том, что не сможет найти работу по своей специальности. Утверждает, что сделал это по причине психологического давления со стороны работодателя.
Полагает, что суд должен был признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку он был введен в заблуждение работодателем и нет его вины в том, что юридическая фирма долго изготавливала исковое заявление.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу поступили письменные возращения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 141-144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор дал заключение о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности обработчика поверхностных пороков металла 6 разряда, что подтверждается трудовым договором N 365/14 от 31 марта 2014 года (л.д. 14-15).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года к Трудовому договору, ответчик обязался компенсировать истцу расходы по оплате договора аренды жилого помещения в размере 13 800 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д. 16-17)
Согласно Дополнительному соглашению от 01 апреля 2018 года компенсация затрат по найму жилого помещения была уменьшена до 11 500 рублей.
В ноябре 2018 года работодателю стало известно о том, что истец приобрел квартиру по адресу: <.......>, в связи с чем 06 ноября 2018 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым: выплата компенсации затрат по найму жилого помещения прекращается с 07 ноября 2018; дополнительное соглашение от 01 апреля 2018 к Трудовому договору утрачивает силу с 07 ноября 2018 года; стороны заявляют об отсутствии взаимных претензий друг к другу (л.д. 23).
06 февраля 2019 года стороны заключили Соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым Бушуев О.В. свою вину в совершении противоправных действий и размер причиненного материального вреда на общую сумму 224 493 руб. 80 коп. в период с 21 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года признает, готов возместить вред в полном объеме, в срок до 08 февраля 2019 года (л.д. 28).
Вышеуказанные денежные средства истец ответчику выплатил 08 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 91).
Далее, судом правильно установлено, что приказом N 27-09-8 от 27 сентября 2018 года на основании служебной записки начальника электросталеплавильного цеха Синицина А.В. N 17/13-920 от 20 сентября 2018 года и в соответствии с Приложением 7 Положения об оплате труда работников ООО "УГМК-Сталь" и филиала ООО "УГМК-Сталь" в г. Тюмени - "М3 "Электросталь Тюмени" введенным в действие приказом N 417 от 29 апреля 2016 года, с 01 октября 2018 года ряду работников участка адъюстажа электросталеплавильного цеха (согласно приложению 1) отменена надбавка за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, а ряду работников участка адъюстажа электросталеплавильного цеха (согласно приложению 2) установлена надбавка за профессиональное мастерство и высокую квалификацию. Истец значится в списке работников, которым указанная надбавка отменена (л.д. 18-20).
Приказ N 27-09-8 от 27 сентября 2018 года истцом не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года к Трудовому договору установлено, что с 03 ноября 2018 истец переводится на должность сортировщика - сдатчика металла 1 разряда (категории).
Далее, 20 февраля 2019 года, истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Трудовой договору, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении Трудового договора и прекращению трудовых отношений с 20 февраля 2019 года.
Основанием прекращения (расторжения) трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 статья 77 ТК РФ), это подтверждается приказом об увольнении (л.д. 75) и трудовой книжкой истца (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, оснований и уважительных причин для его восстановления не имеется, то в иске надлежит отказать полностью. В требовании о возложении обязанности произвести перерасчет следует отказать также и потому, что приказ от 27 сентября 2018 года на основании которого отменена надбавка, истцом не оспорен. В ходатайстве истца о восстановлении срока обращения в суд было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, а доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Срок обращения в суд истцом пропущен частично, поскольку о нарушении своего права он узнал 27 сентября 2018 года в части отмены надбавки, 06 февраля 2019 года в части обязанности компенсировать материальный ущерб, 20 февраля 2019 года в остальной части, однако в Государственную инспекцию труда в Тюменской области обратился 21 июня 2019 года, в суд обратился 14 августа 2019 года, то есть уже по истечении установленных законом сроков (за исключением срока 1 год в части невыплаты или неполной выплаты других выплат, причитающихся работнику - надбавки за профессиональное мастерство и высокую квалификацию).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких, либо подобных обстоятельств, по рассматриваемому делу не имеется.
Доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что юридическая неграмотность к таким причинам отнесена быть не может - у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что работодатель ввел его в заблуждение относительно сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил, кроме того, указанная информация содержится в Трудовом кодексе РФ, является общедоступной.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель, оказывая психологическое давление, вынудил его подписать дополнительные соглашения о переводе на должность сортировщика-сдатчика металла 1 разряда и о расторжении трудового договора, что добровольно он никогда бы такие документы не подписал, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств недобровольного подписания истцом соглашений суду не представлено, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд указанные доводы не влияют.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях (за исключением требования о перерасчете заработной платы с учетом отмененной надбавки за профессиональное мастерство и высокую квалификацию) по мотиву пропуска обращения в суд является правильным, законным и обоснованным.
Основания для отказа в иске в части перерасчета заработной платы нельзя признать обоснованными, однако по существу в указанном требовании отказано правильно.
Срок обращения в суд за разрешением указанного требования истцом не пропущен, тот факт, что он не оспаривал приказ от 27 сентября 2018 года не имеет правового значения, поскольку по существу истец ставит вопрос о незаконности лишения его надбавки.
Однако, как следует из Положения об оплате труда работников, утвержденного 29 апреля 2016 года, надбавка за профессиональное мастерство и высокую квалификацию это выплата стимулирующего характера, направленная на мотивацию работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма, ответственности и мастерства, к длительному выполнению трудовых обязанностей высокой важности или в определенной узконаправленной сфере деятельности. Согласно п. 2.8 Приложения 7 к Положению, надбавка может быть отменена приказом генерального директора по представлению непосредственного руководителя работника до момента окончания срока ее действия (л.д. 111-116).
Ответчиком представлена служебная записка непосредственного руководителя истца от 20 сентября 2018 года, о целесообразности отмены надбавки ряду работников электросталеплавительного цеха, в том числе Бушуеву О.В., которая повлекла издание приказа от 27 сентября 2018 года.
В качестве основания для отмены надбавки в служебной записке указано, что профессия "обработчик поверхностных пороков металла" стала не востребована, обработка производится на шлифовальных машинах механизированным способом. Работникам данной профессии будет предложен перевод на другие должности через обучение (л.д. 117).
Таким образом, в связи с тем, что установление и отмена надбавки за профессиональное мастерство и высокую квалификацию относится к усмотрению работодателя, порядок и основания отмены надбавки, установленные Положением об оплате труда работников, работодателем соблюдены, более того, через месяц после отмены надбавки истец был переведен на другую должность, о чем указано в служебной записке от 20 сентября 2018 года и что является безусловным основанием для отмены надбавки (п. 2.3 Приложения N 7 в Положению об оплате труда), то оснований для перерасчета заработной платы истца с учетом указанной надбавки - не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, оно не может быть отменено либо изменено на основании доводов апелляционной жалобы, которая в связи с этим не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
