Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-6773/2017, 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Д.Ю. к Васильевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе истца Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Матвееву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Васильевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать в полном объеме.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Матвеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой В.И., после уточнения заявив требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20 августа 2012 года в размере 900000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2014 года по 18 октября 2017 года в размере 259739,85 руб., мотивировав требования тем, что 20 августа 2012 года ответчик получила от Шарипова Д.А. денежные средства в размере 900000 руб. на покупку объектов нежилой недвижимости, 20 октября 2016 года между ним и Шариповым Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по вышеназванному договору займа перешли к нему. Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчик не исполняет.
В судебном заседании истец Матвеев Д.Ю. и его представитель Плетнев М.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагали несостоятельным ввиду того, что в расписке не определен срок возврата денежных средств.
Ответчик Васильева В.И. и ее представитель Шефиновский А.М. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в расписке не оговаривалось обязательство возвратить денежные средства и отсутствуют сведения о получении денежных средств, принадлежащих именно Шарипову Д.А. Указанные денежные средства Васильевой В.И. передала через Шарипова Д.А. Иванова В.А. в целях приобретения нежилого помещения, впоследствии она от сделки отказалась и деньги были ей возвращены. Заявили о пропуске срока исковой давности по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Матвеевым Д.Ю. по мотиву несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что с требованием о возврате суммы задолженности он обратился к ответчику 13 июня 2017 года, начало течения срока исковой давности в данном случае должно исчисляться со дня окончания срока для исполнения такого требования - с 21 июня 2017 года, а не с 20 августа 2012 года, как посчитал суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Матвеева Д.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васильевой В.И. и ее представителя Шефиновского А.М., просивших оставить решение без изменений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В обоснование исковых требований Матвеев Д.Ю. представил суду расписку от 20 августа 2012 года, ссылаясь на то, что представленный документ подтверждает передачу ответчику Васильевой В.И. денежных средств в долг, то есть по договору займа.
Согласно данной расписке, Васильева В.И. получила денежные средства в сумме 900000 руб. на покупку помещения NN по <адрес> (площадь 39,15 кв.м.) и кладовой (примерно 3,1 кв.м.) у Шарипова Д.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договора, исходил из того, что текст расписки, не содержащий обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу норм ст.ст.807 - 808 ГК РФ в расписке должны содержаться сведения, подтверждающие наличие обязательства по возврату долга. Представленная истцом расписка не содержит условий, позволяющих расценивать сложившиеся между сторонами правоотношения как заемные, так как в ней отсутствуют обязательства стороны по возврату денежных средств. Правовым основанием иска Матвеева Д.Ю. является утверждение об обязательствах ответчика в рамках договора займа, но при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Исходя из предъявленного иска, предметом разбирательства являлся вопрос о наличии между сторонами договора займа и соответствующих обязательств. О взыскании денежных сумм по другим основаниям стороной истца не заявлялось.
Из смысла норм части первой статьи 4, пункта 4 части второй статьи 131, части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание иска составляют то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Пункт 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Основание иска - это указываемые истцом обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет объем защиты нарушенного или оспариваемого права. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Ввиду изложенного суд был не вправе указывать на пропуск срока исковой давности со ссылкой на предполагаемые обязательства из неосновательного обогащения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в иске, являются не полной мере правильными, однако окончательный вывод суда об отказе в иске является верным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суда выводы о пропуске срока исковой давности.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Е.Д.Смирнова
Д.В.Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
