Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6772/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е.С. Железновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

отказать Е.С. Железновой в принятии искового заявления к Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на металлический гараж, обязании возвратить металлический гараж без компенсации затрат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.С. Железнова обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж, возложении обязанности возвратить демонтированный металлический гараж без компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на его демонтаж, перемещение и хранение.

Как следует из содержания искового заявления, решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 23 июля 1975 года N 596 С.А.В. разрешено строительство гаража в блоке с существующим гаражом для индивидуальной автомашины с ручным управлением во дворе жилого дома N 8/2 по улице Чехова города Казани.

19 апреля 1982 года между Отделом Коммунального хозяйства Вахитовского района города Казани и С.А.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером .... бессрочно.

Постановлением главы администрации города Казани от 27 августа 2001 года N 1843 С.А.В. на условиях аренды предоставлен земельный участок, занимаемый металлическим гаражом во дворе дома N 8/2 по улице Чехова города Казани; предписано землепользователю в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по городу Казани договор аренды земельного участка, представить соответствующие документы для проведения его кадастрового учета; Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Казани по представлении землепользователем заявки произвести разбивку границ участка в натуре.

13 сентября 2001 года между администрацией города Казани и С.А.В. заключен договор аренды земельного участка N 5222 общей площадью 19,22 кв.м, расположенного во дворе дома N 8/2 по улице Чехова города Казани, для размещения металлического гаража. Составлен акт об отводе границ участка в натуре от 12 сентября 2001 года.

21 июля 2015 года С.А.В. умер, его дочь Е.С. Железнова является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства.

Право собственности на металлический гараж в установленном порядке при жизни С.А.В. не зарегистрировано.

5 ноября 2019 года Е.С. Железновой выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гараж в состав наследства включен не был.

В распоряжение главы муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 14 августа 2020 года N 931р внесены изменения, дополнен перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, включающий гаражи, расположенные по улицам Груздева 4 / Чехова 8.

Принудительный демонтаж спорного гаража состоялся 2 ноября 2020 года.

Истец, указывая, что металлический гараж не являлся самовольной постройкой, в связи с чем принадлежащее ему в порядке наследования имущество подлежит возврату, обратился с иском в суд.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от

29 января 2021 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Е.С. Железнова, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что определением судьи Вахитовского района города Казани от 29 января 2021 года возвращено аналогичное исковое заявление по мотиву того, что местонахождение ответчика не относится к юрисдикции данного суда, а предмет спора является движимым имуществом. В этой связи апеллянт обращает внимание, что заявлено требование о признании права собственности на существующий объект в виде металлического гаража, который не является прочно связанным с землей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец просит признать право собственности на несуществующий объект, фактически обжалуя действия муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". На основании изложенного судья пришел к выводу, что указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, данное заявление может быть подано в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения положений норм процессуального права.

С 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающие оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом, за исключением тех случаев, когда требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).

Судья суда первой инстанции при вынесении определения руководствовался нормами процессуального закона, которые утратили силу с 1 октября 2019 года.

Кроме того, судьей не учтено, что вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят конкретные правила судопроизводства, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, исходя из существа заявления, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и характера спорных правоотношений и его субъектного состава.

Истцом заявлены требования, связанные с правом владения, пользования, распоряжения имуществом. В этой связи следует отметить, что судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 поименованного Кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением вышеприведенных процессуальных норм, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2021 года по данному вопросу отменить.

Исковое заявление Е.С. Железновой к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж, возложении обязанности возвратить металлический гараж без компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на его демонтаж, перемещение и хранение, направить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка