Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2021 по иску Бармина Евгения Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе Бармина Евгения Владимировича в лице представителя по доверенности Дубинина Ивана Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бармину Евгению Владимировичу к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Бармин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю. В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2020 года узнал о зачислении на его счет кредитных денежных средств, однако он заявку на кредит не подавал. 23 октября 2020 года он обратился к ответчику и узнал, что на основании недействующего паспорта, 22 октября 2020 года ему был выдан кредит в размере 241 130 руб. 67 коп. Поскольку он заявку на кредит не подавал и договор заключен по недействительному паспорту, то полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой. Ссылаясь на изложенное, просил признать кредитный договор от 22 октября 2020 года N <...> ничтожным, применить последствия недействительности сделки и исчисления процентов, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору от 22 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барминым Е.В. в лице представителя по доверенности Дубинина И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело ранее назначенного времени и без участия стороны истца. Кроме того, кредитный договор заключен на основании недействующего паспорта и неустановленными лицами, которые обманным путем завладели его банковскими данными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 9 марта 2021 года, судебное заседание по гражданскому делу происходило с участием истца и представителя ответчика, дата и время рассмотрения дела назначены на 22 марта 2021 года на 11 часов 30 минут. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2021 года, рассмотрение настоящего гражданского дела начато в 11 часов 05 минут и закончено в 11 часов 15 минут без участия сторон. В материалах дела имеется расписка об извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 22 марта 2021 года с внесенными в нее исправлениями 11 часов 05 минут. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного выше следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113, 114 ГПК РФ, а именно, не было выяснено, извещено ли неявившееся лицо о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона. В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Бармин Е.В. и его представитель по доверенности Дубинин И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, представитель ПАО "Сбербанк" - Чаусова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с Барминым Е.В. согласно заявлениям на получение банковской карты, заключен договор банковского обслуживания, открыты лицевые счета и выданы карты ПАО "Сбербанка": N <...> N <...> и N <...>. В соответствии с поданными заявлениями Бармин Е.В. был ознакомлен с Условиями использования карты, Памяткой держателя карты, Тарифами и обязался их исполнять. При заключении договора Барминым Е.В. предоставлялся Банку паспорт, действовавший на момент его заключения, а полученные банковские карты истцом подключались к услуге мобильный банк через номер телефона <.......>. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Банк о замене паспорта он не уведомлял, новые паспортные данные в адрес Банка не направлял.

Согласно п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц Клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и Электронных терминалов у партнёров. Проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 3.9.2). Из п. 2.2 Условий банковского обслуживания следует, что аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной в указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления на совершение операции или ознакомления, подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания. В силу п. 7.1 Условий клиент обязался информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении, в течении семи календарных дней с даты их изменения, а также предоставить в Банк документы, подтверждающие изменение паспортных данных.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2020 года Бармин Е.В. совершил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", для этого истцом введен одноразовый SMS-пароль, направленный банком на телефонный номер +N <...>. 22 октября 2020 года Бармин Е.В., используя систему "Сбербанк Онлайн", осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий Бармину Е.В. номер телефона +N <...> пришло SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Ввод Барминым Е.В. в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном Банком на телефон истца, свидетельствует о подписании Барминым Е.В. кредитного договора аналогом собственноручной подписи. Факт направления Банком сообщений в адрес истца при регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" и при подаче заявления на получение кредита 22 октября 2021 года подтверждается также детализацией оказанных услуг абонентского номера +N <...>, представленного стороной истца (л.д. 164-165).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 22 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Барминым Е.В. заключен электронный кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Бармину Е.В. потребительский кредит в сумме 568 181 руб. 82 коп. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 14 090 руб. 25 коп. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты истца. 22 октября 2020 года Барминым Е.В. осуществлены операции по переводу части полученных в кредит денежных средств между своими счетами и впоследствии по снятию наличных денежных средств, в том числе в отделениях ПАО "Сбербанк России".

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны Банка при заключении оспариваемого кредитного договора и оснований для признания договора, заключенного между ответчиком и истцом, с учетом не исполненной истцом обязанности по предоставлению Банку сведений об измененных паспортных данных, ничтожным. Зачисление кредитных средств и распоряжение денежными средствами производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве на получение кредитных денежных средств, распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил, при этом банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Разрешая заявленные требования и установив, что истец добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора в электронной форме, подписав его путем направления со своего абонентского номера СМС сообщение с кодом, полученным из Банка, недобросовестных действий Банка при заключении кредитного договора не имелось, а истец распорядился полученными денежными средствами, в том числе сняв их наличными, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора ничтожным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что кредитный договор является ничтожным, в связи с тем, что содержит недействительные паспортные данные, убедительными для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку истец в нарушение п. 7.1 Условий свои обязательства по предоставлению Банку документов, подтверждающих изменение паспортных данных, не исполнил, в связи с чем ответчиком при заключении договора были указаны единственны имеющиеся у Банка паспортные данные.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор заключен неустановленным лицом, который мошенническим способом похитил у него банковские данные, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения иска, поскольку Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления своих персональных данных третьим лицам, кроме того истец получив на счет кредитные денежные средства совершил с полученной суммой операции по переводу части суммы между своими счетами и дальнейшим обналичиваем в отделении Банка. Сведений о привлечении каких-либо лиц к ответственности и достоверном установлении факта совершения действий по заключению договора от имени истца иными лицами суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым Бармину Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка