Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6772/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Требования заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Мордвинова Кирилла Владимировича 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.",

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находилось дело по иску Мордвинова К.В. к ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве и расчета объема и стоимости потребления и возложении обязанности сторнировать задолженность; взыскании компенсации морального вреда; устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу столбов.

По результатам судебного разбирательства Мордвинов К.В. обратился с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указано, что решением суда его исковые требования удовлетворения частично, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ОАО "МРСК Урала" поставлен вопрос в частной жалобе. В обоснование доводов указано, что взысканная сумма на оплату услуг представителя несоразмерна объему удовлетворенной части исковых требований, не соответствует стоимости аналогичных услуг и не отвечает принципу разумности. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результат оценки доказательства суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ). Судом не учтено, что исковое заявление удовлетворено частично, не в полном объеме; не учтены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 года, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 31.01.2020 года; не приведен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканных с ОАО МРСК "Урала" судебных расходов. Также указано на отсутствие уведомления о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда Пермского края от 28.07.2020 исковые требования Мордвинова К.В. удовлетворены частично, на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** и демонтировать два столба линии электропередач с подведенными к ним проводами и якоря электропередаточного столба на принадлежащем Мордвинову К.В. земельном участке с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинова К.В. к ОАО "МРСК Урала", ПАО "Пермэнергосбыт" отказано в полном объеме (л.д.15-19 том2).

В ходе рассмотрения дела, интересы Мордвинова К.В. в суде первой инстанции представляли А. и Д. по доверенности 59АА N 2923953 от 06.09.2019 года (л.д.141 том1).

22.04.2019 между адвокатом М. и Мордвиновым К.В. заключено соглашение N 60, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по составлению претензии ОАО "МРСК Урала" об оспаривании акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии (л.д.28 том2). Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей.

Факт оплаты по соглашению N 60 от 22.04.2019 года, подтверждается приходным ордером Серии ПЧ-18 N 002694 от 22.04.2019 на сумму 2 000 рублей (л.д.30 том2).

16.05.2019 года между адвокатом М. (Адвокат) и Мордвиновым К.В. (Доверитель) заключено соглашение N 62 по условиям которого адвокат принял на себя обязательства от доверителя составить исковое заявление о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и расчета объеме и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии (л.д.31 том2). Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей (п.2.1 соглашения).

Факт оплаты по соглашениюN 62 от 16.05.2019 года, подтверждается приходным ордером Серии ПЧ-18 N 002695 от 16..05.2019 на сумму 4 000 рублей (л.д.33 том2), актом выполненных работ по оказанию юридической и иной помощи от 16.05.2019 года (л.д.32 том2).

24.06.2019 года между адвокатом М. (Адвокат) и Мордвиновым К.В. (Доверитель) заключено соглашение N 67, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства от доверителя составить дополнительное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности (л.д.29 том2). Стоимость услуг по соглашению составила в размере 2 000 рублей (п.2.1 соглашения).

Факт оплаты по соглашениюN 67 от 24.06.2019 года, подтверждается приходным ордером Серии ПЧ-18 N 002700 от 24.06.2019 на сумму 2 000 рублей (л.д.30 том2).11.07.2019 года между Мордвиновым К.В. (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) в лице директора А. заключен договор на предоставление юридических услуг N 020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка искового материала, защита прав заказчика в деле по иску ОАО "МРСК Урала" о сносе столбов, взыскание неосновательного обогащения (л.д.34 том2). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт оплаты по договору о предоставлении юридических услуг N 020 от 11.06.2019, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 020 от 11.07.2019 на сумму 25 000 рублей (л.д.35 том2).

Мордвинову К.В. по соглашениям и договору об оказании юридической помощи оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д.2-4), составление дополнительного искового заявления (л.д.87), составление дополнительного искового заявления (л.д.149,150), участие представителя в суде первой инстанции 10.09.2019, 04.12.2019, 27.02.2020, 28.07.2020 (л.д.146,147, 175,176, 237,238 том1, л.д.8-12 том2)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мордвинова К.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителями в его интересах работы и затраченное время, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения спора, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 25 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из содержания ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом норм ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска влияет на размер подлежащих несению судебных расходов.

На основании п.10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. При этом данная правовая норма не поставлена в зависимость от какие являются заявляемые самостоятельные требования требованиями имущественного характера подлежащего оценке, либо неподлежащего оценке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При ранее Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 нашла отражение правовая позиция, согласно которой если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом исходя из предмета и оснований иска, а также с учетом подачи дополнительного иска заявлены фактически два самостоятельных требования, которые вытекают из правоотношений по составлению акта и из правоотношений по устранению препятствий в пользовании земельным участком, данные требования являются самостоятельными требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат взысканию расходы на услуги представителя исходя из того расчета, что удовлетворено только 50% заявленных требований. При этом общая сумма денежных средств, затраченная истцом на услуги представителя в размере 33 000 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи и выполненной работы, сложности дела и степени участия в ходе рассмотрения дела. Данная сумма не нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости и не является чрезмерной. С учетом того, что удовлетворено 50% заявленных требований, взысканию подлежит денежная сумма в размере 16500 рублей.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес филиала ОАО "МРСК Урала", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое получено (т.2 л.д. 38,42). Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для вывода о нарушении норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года отменить в части размера взысканных сумм и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Заявление Мордвинова Кирилла Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Мордвинова Кирилла Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать".

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка