Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Спириной Александры Сергеевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" - Андреенко А.В. (действующей на основании доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Спирина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" (далее - ООО "Медгард-Саратов") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении гражданского дела N по иску Спириной А.С. к ООО "Медгард-Саратов" о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, находившегося в производстве Волжского районного суда г. Саратова, ответчик нарушил врачебную тайну, распространив без согласия истца сведения о ее состоянии здоровья, о факте обращения в связи с ухудшением психологического состояния в результате некачественно оказанной медицинской услуги к врачу-психиатру, поставленным им диагнозе, а также иных сведениях, полученных по результатам медицинского обследования.

Вследствие нарушения ответчиком врачебной тайны указанная информация стала известна родственникам и друзьям истца, что вызвало у истца сильное эмоциональное потрясение.

Также распространение данной информации повлияло на профессиональную деятельность Спириной А.С., которая работает косметологом, поскольку полученная информация получила негативный отклик ее клиентов, что привело к их уменьшению.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, который, как полагает истец, подлежит ей возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит признать действия ООО "Медгард-Саратов" незаконными, взыскать с ООО "Медгард-Саратов" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Спириной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Спирина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку считает доказанным нарушение ответчиком врачебной тайны и причинение ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Медгард-Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу суда в связи с судебным разбирательством.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни в результате разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что вся информация в отношении истца, в том числе та, на которую указывает истец, при рассмотрении гражданского дела N по иску Спириной А.С. к ООО "Медгард-Саратов" о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой представлена ответчиком по запросу суда.

Предоставление данной информации необходимо было суду первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, одними из которых, исходя из оснований иска, являлось обращение истца в связи с оказанной ответчиком медицинской услугой к врачу-психиатру и влияние поставленного врачом-психиатром диагноза на субъективное восприятие Спириной А.С. результата ринопластики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения неприкосновенности частной жизни в результате разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Спириной А.С. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Спириной А.С. связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка