Определение Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-6772/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6772/2021
Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Буровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
От истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на транспортные средства - автомобиль марки Лада Ларгус г.р.з. N автомобиль марки Шевроле Лачетти г.р.з. N, прицеп ЛАВ 81011В, г.р.з. N ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований, составляющей 588 416 рублей 02 копейки, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что судом при принятии определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непринятие мер в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.Рассмотрев заявление ФИО1, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств данного дела.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик сумму ущерба, причинного автомобилю истца в ДТП, в добровольном порядке нив каком размере не выплатил, при этом осуществлял управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому с учетом размера заявленных требований истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таком положении доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований (588 416,02 рублей).
Принятие обеспечительных мер в том объеме, о котором заявлено истцом, не будет отвечать принципам соразмерности заявленных исковых требований принятым мерам и соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 588 416,02 рублей.
Судья:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка