Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-6772/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6772/2021
<Адрес...> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>9
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его автомобилю были причинен ущерб в результате ДТП. Он обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК "Подмосковье", которая признала случай страховым, однако страховое возмещение не выплатило, в связи с отзывом лицензии. После этого он обратился в страховую компанию виновника ДТП, указав, что автомобиль продан и не может быть предоставлен на осмотр, однако ООО СК "Согласие" отказало ему в выплате, сославшись на непредоставление транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 360 193 рублей, неустойку в размере 36 019 рублей, штраф в размере 180 096, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль не был предоставлен на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, судебная коллегия не оценила действия истца на признаки злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление согласно информации с официального сайта Почты России возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Подмосковье", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".
Как указывает истец, его автомобиль был осмотрен АО СК "Подмосковье", случай был признан страховым, однако выплату страхового возмещения ему не произвели, в связи с отзывом у АО СК "Подмосковье" лицензии.
После чего истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.
Ответчик страховое возмещение не выплатил, сославшись на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска было указано, что истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО СК "Подмосковье", чем исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованным, так как, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что имеющиеся на заявлении в АО СК "Подмосковье" отметки "Осмотр ТС произведен" не могут подтверждать проведение осмотра автомобиля, поскольку таким доказательством является лишь непосредственно акт осмотра, который не предоставлен.
Судебной коллегией по указанию вышестоящего суда истребовано выплатное дело в АО СК "Подмосковье". Согласно ответа от <Дата ...> к/77044 конкурсному управляющему АО СК "Подмосковье" страховые дела, содержащие информацию об урегулированных убытках не передавались.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что ссылки истца на то, что транспортное средство истца продано, не освобождало его от обязанности изыскать возможность предоставления транспортного средства на осмотр с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из даты заключения договора купли-продажи - <Дата ...>, даты назначенного осмотра -<Дата ...>, а также того, обстоятельства, что автомобиль продан <ФИО>7, проживающему в <Адрес...>, <Адрес...> (адрес, указанный <ФИО>1 для извещения) (т. 2 л.д. 71).
Согласно действующего законодательства указание вышестоящего суда являются обязательными при новом рассмотрении дела нижестоящим судом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не предоставил доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.
Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>1, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судебная коллегия полагает, с учетом определения кассационного суда, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что данное дело было рассмотрено вышестоящим судом и по нему было вынесено определение, которое является обязательным при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым было установлено, что истец не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр в ООО СК "Согласие" отменено, с указанием на то, что оснований для непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр у истца не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Судья - <ФИО>2 дело
N дела в 1-ой инст. 2-7510/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка