Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
03 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ООО "СК "Согласие" и представителя Шиловой Марины Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Шиловой Марины Александровны 79 946 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход государства 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кутыровой Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Шиловой М.А. по доверенности Самойлова А.С. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Шилова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38446 руб., неустойки за период с 25.05.2018г. по 22.07.2018г. в размере 40 678,64 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 500 руб.
Требования мотивированы тем, что Шилова М.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег.номер N
Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО от 29.09.2017г. в ООО Страховая компания "Согласие".
19.03.2018г. принадлежащему Шиловой М.А. автомобилю причинены механические повреждения в связи с падением с крыши дома льда.
05.04.2018г. Шилова М.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 12.04.2018г. ООО Страховая компания "Согласие" выдало Шиловой М.А. направление на ремонт транспортного средства N в ООО "Сэр-Вис". 23.04.2018г. Шилова М.А. передала принадлежащее ей транспортное средство на ремонт в станцию технического обслуживания.
Согласно акту приемки работ от 22.07.2018г. Шилова М.А. получила транспортное средство, при этом было выявлено, что ремонт ООО "Сэр-Вис" произведен некачественно и с нарушением установленного договором срока.
Для определения затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. номер N, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 446 руб.
За нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2018г. по 22.07.2018г. в размере 40 678,64 руб.
В досудебном порядке требования истицы оставлены страховой компанией без удовлетворения.
Незаконными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 70 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Шиловой М.А. по доверенности Самойлов А.С. просит апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Шиловой М.А. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительный ремонт в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества автомобиля истицы произведен некачественно и с нарушением установленного договором срока, в силу чего ООО "СК "Согласие" обязано возместить Шиловой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении <данные изъяты> В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 15, 333, 1064 ГК РФ, статьям 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик до обращения истицы в суд выдал направление на гарантийный ремонт транспортного средства для устранения недостатков, доказательств того, что ремонт не может быть осуществлен в материалах дела не имеется, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Данный вывод соответствует Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.
Из материалов дела следует, что 29.09.2017г. между Шиловой М.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (КАСКО), оформленный страховым полисом.
19.03.2018г. принадлежащему Шиловой М.А. автомобилю причинены механические повреждения в связи с падением с крыши дома льда.
05.04.2018г. Шилова М.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК "Согласие" признав событие страховым случаем, 12.04.2018г. выдало Шиловой М.А. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Сэр-Вис".
Согласно акту приемки работ от 22.07.2018г. Шилова М.А. получила транспортное средство, при этом выявлено, что ремонт ООО "Сэр-Вис" произведен некачественно.
Установив из представленных в материалы дела доказательств, что по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительный ремонт в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества автомобиля истицы произведен некачественно, что ответчиком не оспаривалось, Шиловой М.А. избран способ защиты своего нарушенного в виде требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.
Вопреки доводам апеллянта факт повторного направления страховщиком на СТОА на правильность постановленного судом решения не влияет.
Поскольку обязательство по организации ремонта транспортного средства стороной ответчика исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования истцом не оспорен, пункты 11.1.5, 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 года, предусматривающие форму выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА и ее сроки, недействительными не признаны, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Судебная коллегия отмечает, что первоначальное некачественное проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку в силу статьи 313 ГК РФ ответственность за некачественную работу, произведенную по направлению страховщика станцией технического обслуживания, лежит на страховщике, что позволяет истице предъявлять требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в размере 38446 рублей определена заключением специалиста <данные изъяты> N от 14.09.2018г., обоснованность выводов данного заключения и размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера ремонта суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, т.к. расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.
Доводы апеллянта о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поскольку изменение сроков ремонта автомобиля связано с выявлением скрытых повреждений и необходимостью их согласования со СТОА, увеличением срока поставки запасных частей; уведомлением от 25.06.2018г. данная информация доведена до страхователя, на правильность постановленного судом решения не влияют.
В соответствии с пп. "а" п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 года срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных и не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте "в" настоящего пункта Правил.
Согласно пп. "в" 11.2.3.2 Правил в срок ремонта транспортного средства, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апеллянта бремя доказывания соблюдения сроков выполнения ремонта, лежит на ответчике.
При указанных обстоятельствах, установив, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства произведено с нарушением согласованного сторонами 20-дневного срока; доказательств, подтверждающих заказ запасных частей и сроков их доставки станцией технического обслуживания, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за период с 25.05.2018г. по 22.07.2018г.
Доводы жалобы Шиловой М.А., выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, основанием к изменению постановленного судом решения не являются.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в указанной части соответствует требованиям статьей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцей неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что некачественный ремонт по направлению страховщика станцией технического обслуживания и с нарушением установленного договором срока причинили истице убытки, которые соответствуют истребуемой ею сумме неустойки и штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что проведение независимой экспертизы со страховщиком не согласовывалось, в связи с чем, расходы на экспертизу за счет средств страховщика возмещению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию принималось судом во внимание в качестве доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 500 рублей, в данной части решение суда также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и представителя Шиловой Марины Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
