Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6772/2017, 33-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дахнова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин- Ауто" о защите прав потребителя
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авентин- Ауто"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Авентин- Ауто" (далее- ООО "Авентин-Ауто") по договору купли-продажи от 13 марта 2017 г. продало Дахнову В.А. бывший в употреблении автомобиль Kia c уничтоженным в результате коррозии номером шасси.
По требованиям Дахнова продавец вернул уплаченную по договору купли-продажи сумму, не отреагировав на претензию Дахнова с требованиями о возмещении других убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
В июле 2017 г. Дахнов обратился в городской суд по месту своего жительства с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авентин-Ауто" в свою пользу суммы в размере 19 300 руб., уплаченных им по кредитному договору в соответствии с графиком платежей с марта по май 2017 г., неустойки в размере 131 600 руб., компенсации морального вреда в размере 29 500 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Интересы Дахнова в суде на основании доверенности от 15 мая 2017 г. представляла Сидельникова Е.Г., которая подготовила и подала исковое заявление, участвовала в беседе, проведенной судьей 3 августа 2017 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, уменьшила исковые требования, снизив сумму первого требования до 10 900 руб., неустойки до 118 600 руб., участвовала в судебном заседании 30 августа 2017 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Авентин-Ауто" в пользу Дахнова взысканы убытки в сумме 10 900 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 г., в установленный срок не было обжаловано.
После вступления решения в законную силу, Дахнов обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оформление полномочий представителя доверенностью в сумме 1 200 руб.
Определением суда от 13 ноября 2017 г. с ООО "Авентин-Ауто" в пользу Дахнова взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В частной жалобе ООО "Авентин-Ауто" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, присудив Дахнову расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В жалобе, в частности, содержаться доводы о частичном отказе истца от исковых требований, признании ответчиком части требований, удовлетворении исковых требований частично, отсутствии в определении оценки доводам о том, что расходы заявителя на подготовку претензии не являются судебными издержками.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично, у Дахнова возникло право требовать от процессуального оппонента- ООО "Авентин-Ауто" возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя.
Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд в соответствии с приведенными положениями норм процессуального права учитывал факт оплаты Дахновым указанной суммы за услуги по составлению претензии, подготовке иска и представление интересов в суде, объем участия представителя в деле, требования разумности.
Ссылка автора частной жалобы на удовлетворение иска частично и ошибочность суждения суда об отнесении затрат на оплату услуг по подготовке претензии к числу судебных издержек, не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.
Несение истцом затрат на оплату услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде подтверждено выданной ИП Верновым О.Л. квитанцией-договором N от 9 июня 2017 г. на сумму 15 000 руб. При этом цена каждой услуги отдельно не определена.
Удовлетворение исковых требований частично обусловлено снижением судом размера предусмотренной законом неустойки по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и иной оценкой причиненного истцу морального вреда.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя вполне соответствует характеру спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результату рассмотрения дела.
Ссылка в частной жалобе на признание ответчиком части исковых требований и, как следствие, несложный характер спора, отклоняется. В письменных возражениях на иск и давая объяснения по существу спора в суде первой инстанции, представитель ответчика иск не признавал.
Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2017 г. по заявлению Дахнова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин- Ауто" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин- Ауто"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
