Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 33-677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 33-677/2022
Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махагарова Александра Сергеевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Махагарова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России - Морозову С.П., представителя третьего лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга - помощника прокурора Скибенко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Махагаров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2003 года был задержан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключен по стражу и направлен в учреждение ИЗ-47/1, в ходе предварительного следствия действия истца были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда от 23 мая 2005 года истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвинение по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием события преступления, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Махагарова А.С. под стражей до приговора со дня его фактического задержания с 07 июля 2003 года по 22 мая 2005 года включительно, истец был оставлен под стражей до вступления приговора в законную силу и, полностью отбыв 2 года в изоляторе, был освобожден 06 июля 2005 года. Указывая, что в результате предъявленного обвинения истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в осуществлении в отношении него уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, так и в результате нахождения под стражей в течение двух лет в изоляторе временного содержания.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года исковые требования Махагарова А.С. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махагарова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Махагаров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2003 года Махагарову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из указанного постановления, основанием для избрания меры пресечения истцу послужило предъявление обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также нахождение в производстве Петроградского районного суда уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, по которому мерой пресечения была избрана подписка о невыезде.
В ходе предварительного следствия Махагарову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного приобретения и хранения боеприпасов за отсутствием состава преступления.
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года Махагаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного хранения огнестрельного оружия), ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания Махагарову А.С. зачтен срок фактического пребывания под стражей.
06 июля 2005 года истец освобожден из следственного изолятора в связи с истечением срока отбывания наказания.
Как следует из ответа Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии, в момент избрания истцу меры пресечения в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело N 383133, в рамках которого истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Впоследствии указанное дело неоднократно было возвращено прокурору, по существу в отношении истца в суде не рассматривалось.
Положениями ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на спорный период времени, предусматривалась возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым ранее избранной меры пресечения.
Согласно положениям ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.Учитывая, что обоснованным являлось предъявление обвинения только по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах истец находился под стражей с 07 июля 2003 года по 06 июля 2005 года, однако истцу было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указанный период был зачтен в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец около двух лет находился в условиях содержания, более тяжелых, чем ему определено приговором суда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его содержание под стражей с 07.07.2003-22.05.2005 проходило в ненадлежащих условиях, выразившихся в перенаселенности камер, ветхости здания, отсутствии достаточного количества дневного света вследствие установки металлических решеток на окнах, непредоставлении возможности регулярно и доступно осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии нормального питания. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Исковое заявление Махагарова А.С., датированное 9 ноября 2020 года, поступило в суд 16 ноября 2020 года, по истечении 15 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий в части ненадлежащих условий содержания под стражей, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
Учитывая давность произошедших событий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика о том, что проверить условия его содержания не представляется возможным поскольку документы, относящиеся к данным периодам были отобраны к уничтожению в соответствии с действующими нормативными положениями в сфере архивного хранения (л.д. 47-56).
Каких-либо жалоб на условия своего содержания за период 2003-2005 годы в материалы дела не представлено.
Доказательства, представленными в материалы дела органами государственной власти в сфере исполнения наказаний, свидетельствуют о том, что материально-бытовые условия содержания Махагарова А.С. под стражей соответствовали установленным нормам.
С учетом изложенного суд расценивает поведение истца как недобросовестное и имеющее цель в отсутствие каких-либо доказательств извлечь преимущество из своего положения и взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с событиями, проверить которые не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Махагарова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Махагарова Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей".
В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махагарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
