Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Родиошкиной Марины Вячеславовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родиошкиной Марины Вячеславовны к Карповой Юлии Владимировне и Карпову Александру Александровичу об установлении границ земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Родиошкиной М.В. и ее представителя Масленникова В.В., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Карпова А.А. и Карповой Ю.В. - адвоката Добровольской Е.Ю., возражавшей против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиошкина М.В. обратилась в суд с иском к Карповой Ю.В, и Карпову А.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****. Ответчики Карповы Ю.В. и А.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****. Границы земельных участков не установлены.

Вместе с тем, порядок пользования земельных участков, в том числе и граница между указанными земельными участками, сложились с конца 1989 года путем установки соответствующего забора, состоящего из пяти столбов. В июне 2019 года ответчики самовольно демонтировали прежний забор между земельными участками и установили новый, сдвинув его вглубь земельного участка истца на 0,5 метров. Разрешить спорный вопрос по границе между указанными выше земельными участками во внесудебном порядке не представляется возможным.

Для определения границ земельного участка 28.10.2019 между истцом и кадастровым инженером ИП Ермаковым И.А. был заключен договор N 211 на выполнение кадастровых работ. По результатам межевания граница смежных земельных участков установлена кадастровым инженером от точки "н3" с координатами Х=****, Y=**** до точки "н4" с координатами Х=****, Y=**** вдоль действующего самовольно установленного ответчиками забора, а не вдоль столбов прежнего забора, как указывал истец. В настоящее время исправить границу спорных земельных участков кадастровый инженер не может. Споры о местоположении границы с другими собственниками смежных земельных участков у истца отсутствуют.

С учетом изложенного просила определить границу земельного участка с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: **** с следующим образом:

от точки "н3" с координатами Х-****, Y-**** южнее 0,5 м до точки "н4" с координатами Х-****, Y-**** южнее 0,5 метров, вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего ответчикам.

Определением суда от 30.11.2020 Родиошкиной М.В. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований об установлении границы земельного участка.

Истец Родиошкина М.В. и представитель истца Масленников В.В. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Карпова Ю.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Карпов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ермаков И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Родиошкина М.В. просит отменить решение суда, полагая, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы также указано, что в первоначальном исковом заявлении истец просил установить местоположение спорной границы по приблизительным точкам, основываясь на результатах межевания, проведенного кадастровым инженером ИП Ермаковым И.А. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании экспертом ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и представленным заключением, и предложенных экспертом вариантов установления спорной границы истец просила принять заявление об изменении исковых требований. Однако суд отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, чем нарушил предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца на изменение исковых требований, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения. Отказав истцу в принятии заявления об изменении исковых требований и приняв решение об оставлении без удовлетворения исковых требований при наличии вариантов установления спорной границы, суд фактически не разрешилпо существу возникший спор, не установил границу земельных участков, лишил истца права на установление границы земельного участка и внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН. С учетом изложенного истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об установлении спорной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с вариантом уточнения границ спорных участков, подготовленным экспертом С.А.М. от точки 3 с координатами Х=****, Y=**** до точки 4 с координатами Х=**** Y=****.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Карпова Ю.В. и Карпов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что судом обоснованно не принято изменение исковых требований Родиошкиной М.В., поскольку в случае принятия такого заявление необходимо привлекать к участию в деле собственников смежных земельных участков. В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает определение суда об отказе в принятии заявления об изменении исковых требований, которое не подлежит обжалованию. При этом в жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности решения суда.

Определением от 11.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борейко А.Ю., Коробов П.И. Принято заявление Родиошкиной М.В. об изменении исковых требований об установлении границы земельного участка, согласно которому истец просила установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом уточнения границ спорных участков, подготовленным экспертом С.А.М..: от точки 3 с координатами х=****, у=**** до точки 4 с координатами х=****, у=**** (т. 2 л.д. 145).

Определениями судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Михали", администрация МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова и Евдокимов С.И.

Определением судебной коллегии от 04.03.2021 по гражданскому делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

После поступления в суд заключения эксперта истец Родиошкина М.В. изменила исковые требования. С учетом изменения исковых требований, принятых определением судебной коллегии, Родиошкина М.В. просила установить спорную границу смежных земельных участков с кадастровым номером ****, принадлежащего Карпову А.А. и Карповой Ю.Ю., и с кадастровым номером ****, принадлежащего Родиошкиной М.В., в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 55/02-157 от 04.06.2021, подготовленного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы": от точки 3 с координатами х=****, у=**** до точки 4 с координатами х=****, у=**** (т. 3 л.д. 100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родиошкина М.В. и ее представитель Масленников В.В. поддержали исковые требования об установлении смежной границы земельных участков с учетом уточнения. Пояснили, что на дату приобретения истцом земельного участка между ее участком и участком Карповых уже были установлены металлические столбы. В случае установления границы земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом, произойдет восстановление границ земельных участков, наложения границ соседних земельных участков не произойдет.

Ответчики Карпов А.А., Карпова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представили письменное возражение по заявленным требованиям, в котором указали о согласии с заключением эксперта от 23.10.2020, подготовленным на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, поскольку экспертом захвата принадлежащего истцу земельного участка не установлено. Из анализа заключения дополнительной экспертизы следует, что будут затронуты интересы собственников соседних земельных участков - Евдокимова С.И. и Монатова С.Ю. (участок ****) и Беляковой О.Ю. (участок ****). В случае установления границы между земельными участками по варианту 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы произойдет сдвиг границы земельных участков в сторону земельного участка Карповых на 0,4 м., что приведет к уменьшению площади их земельного участка на 11,82 кв.м., и, соответственно, увеличению площади участка истца. Полагают, что удовлетворение исковых требований Родиошкиной М.В. не приведет к восстановлению прав истца, а нарушит права и затронет интересы других лиц. Металлический столб, координаты которого определены экспертом в качестве точки 3, никогда не являлся межевым знаком, а является остатком ограждения, существующего более 20 лет. Полагают, что граница между земельными участками может быть установлена по варианту 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта такой вариант обоснован положением существующего забора и не затрагивает интересы других лиц.

Представители ответчиков СНТ "Михали", администрации МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений по иску не представлено.

Ответчик Борейко А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений по иску не представлено.

Ответчик Коробов П.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении указал, что при получении земельных участков все владельцы участвовали в прокладке водопроводной трубы, которая служила условной границей между участками. Металлический столб, который указан истцом в качестве межевого знака, установлен им (Коробовым П.И.) в качестве опоры для малинника на расстоянии 50 см. от условной границы (водопроводной трубы). О том, что столб не является межевым знаком, он пояснял и Родиошкиной М.В., и Борейко. С учетом изложенного просил установить границу земельного участка по существующим на данный момент заборам, то есть по первому варианту землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении указал, что граница между земельными участками Родиошкиной М.В. и Карповых А.А. и Ю.В. должна быть установлена в соответствии с вариантом 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку спорная граница на протяжении длительного времени проходила по забору, который был демонтирован ответчиками Карповыми с установкой нового забора со смещением в сторону земельного участка Родиошкиной М.В. примерно на 40-50 см. Это подтверждается местоположением металлического столба от старого забора (т. 3 по всем вариантам экспертизы), углублением (межой) у точки 4 и расстояния от теплицы на земельном участке Родиошкиной М.В. до существующего забора. Не согласен с установлением границы по первому варианту, поскольку произойдет смещение границы земельного участка Родиошкиной М.В. в сторону его земельного участка на 0,64 м., с чем он категорически не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В письмхёенном заявлении указала о несогласии с исковыми требованиями Родиошкиной М.В., поскольку участки существуют в фактических границах, определенных на протяжении многих лет. Полагает, что граница участков Родиошкиной М.В. и Карповых должна быть установлена в соответствии с вариантом 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, иначе будут нарушены права собственников соседних земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ермаков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной ргистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и произвести соответствующий государственный кадастровый учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Родиошкиной М.В. земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ****, был поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.1993. Право собственности Родиошкиной М.В. зарегистрировано 04.06.2013. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 141-144).

Указанный земельный участок принадлежит Родиошкиной М.В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного с Умновой А.Н. (т. 1 л.д. 14-15, 16, т. 2 л.д. 11-12, 13).

Ранее земельный участок принадлежал Михайлову И.Г. на основании решения Гусь-Хрустальной администрации райсовета народных депутатов от 23.12.1992 N 339. В свидетельстве о праве собственности на землю N **** план (схема) земельного участка отсутствует (т. 2 л.д. 16).

Принадлежащий Карпову А.А. и Карповой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ****, был поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.1993. Право собственности Карпова А.А. (**** доля) и Карповой Ю.В. (**** доля) зарегистрировано 10.11.2012. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 145-148).

Указанный земельный участок принадлежит Карпову А.А. и Карповой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 02.10.2012, заключенного с Марковым В.П. (т. 2 л.д. 29).

Ранее земельный участок принадлежал Клюевой Н.А. на основании решения Гусь-Хрустальной администрации райсовета народных депутатов от 23.12.1992 N 339. В свидетельстве о праве собственности на землю N **** графическое изображение земельного участка отсутствует (т. 2 л.д. 26).

В свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХ-33-14-08-001 N 0182302 от 21.10.1996, выданном на имя Маркова В.П., имеется план (схема) земельного участка с указанием размеров земельного участка: длина 29,55 метров, ширина 2,20 метров. Площадь участка - 597 кв. метров. План составлен по материалам обмера лентой.

Из искового заявления следует, что спор по смежной земельной границе между участками Родиошкиной М.В. и Карповых А.А. и Ю.В. возник после сноса Карповыми А.А. и Ю.В. забора между участками и возведения ими нового забора.

Границы земельных участков Родиошкиной М.В., Карповых А.А. и Ю.В., Коробова П.И. (к.н. ****), Борейко А.Ю. (к.н. ****) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 23.10.2020 N 69/02-226 (т. 2 л.д. 58-108) экспертом определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Родиошкиной М.В. (приложение 2). Документально обоснованные границы, границы по фактическому пользованию более 15 лет определить не представляется возможным. Кадастровые границы отсутствуют. Проектные границы (по результатам межевания) ошибочны по причине использования ненадлежащих исходных данных. Фактическая площадь участка составляет 612 кв. метров, что на 12 кв. метров больше документальной. Такое несоответствие не является существенным, так как не превышает погрешности измерений и 10%, указанных в ч. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (т. 2 л.д. 92).

Также экспертизой определены фактические (на момент исследования) границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Карпову А.А. и Карповой Ю.В. Фактическая площадь участка составила 615 кв. метров, что на 15 кв. метров больше документальной. Такое несоответствие не является существенным, так как не превышает погрешности измерений и 10%, указанных в ч. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Экспертизой не выявлена взаимосвязь увеличения площади с какими-то ни было захватами со стороны смежных участков. Также определен вариант документальных границ участка (приложение 5) на основании данных свидетельства на право собственности на землю от 21.10.1996 N 0182302, которые не пересекают фактического пользования. Проектные границы (по результатам межевания) ошибочны по причине использования ненадлежащих данных. Границы по фактическому пользованию более 15 лет определить не представляется возможным (т. 2 л.д. 92-93).

В целях разрешения исковых требований определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Данное судебное постановление экспертами было исполнено. В материалы дела представлено заключение N 55/02-157 от 04.06.2021 (т. 3 л.д. 56-89).

Согласно указанному выше заключению при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы выявлено, что по данным ЕГРН с момента проведения основной экспертизы были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Беляковой О.А.

Экспертом установлено, что в границах участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Беляковой О.А., содержится реестровая ошибка, которая заключается в сдвиге координат участка относительно своего положения в МСК-33. Такая ошибка была исследована в рамках основной судебной экспертизы.. Причиной расхождения в местоположении границ, указанных в межевых планах, и границ по результатам экспертизы является использование при межевании пунктов опорной сети, положение которых не соответствует МСК-33. При этом ссылки на официальные данные о предоставлении исходных данных в межевых планах не приведены. "Сдвиг" исходных пунктов определен ан 1,21 м на юго-восток.