Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Сачивка И.М. к Козловской Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Козловской Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Гаджагаевой Э.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачивка И.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Козловской Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 289 рублей.

В обоснование иска указал, что с <дата> состоял с Козловской Т.А. в браке. С <дата> совместная жизнь с ответчиком прекращена у мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области на рассмотрении находится исковое заявление о расторжении брака.

12 февраля 2021 года он совместно с Козловской Т.А. пришел в салон связи ООО "Сеть Связной" с целью приобретения ответчику сотового телефона взамен и за цену поврежденного им в этот же день телефона марки "Samsung S7", приобретенного в 2019 году за 40 000 рублей и принадлежащего ответчику.

В период ожидания продавца он передал ответчику свою банковскую карту и ушел в аптеку. В период его отсутствия ответчик приобрела за принадлежащие ему денежные средства сотовый телефон марки "Samsung G998 Gal S21 ultra 512 Gb silver", стоимостью 127 990 рублей, а также клип-кейс для данного телефона стоимостью 299 рублей.

Он предъявил ответчику претензию, предложил вернуть разницу между покупной ценой нового телефона и ценой поврежденного телефона, на что ответчик ответила отказом.

Просил взыскать с Козловской Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 88 289 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козловской Т.А. в пользу Сачивка И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 815 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением за счет ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 736 рублей 90 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Козловская Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что истец добровольно передал ей банковскую карту для покупки телефона, предел стоимости которого не устанавливался; приобретенный телефон являлся для нее подарком.

Обращает внимание, что истец с соответствующим заявлением о незаконном завладении его денежными средствами в правоохранительные органы не обращался.

Указывает, что в оспариваемом решении ошибочно указано о перечислении ей денежных средств.

Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение за защитой нарушенных прав, что связано исключительно с намерением причинить ей материальный и моральный вред в силу не сложившихся брачно-семейных отношений.

Полагает, что после фактического прекращения семейных отношений режим совместной собственности не прекращается, в связи с чем взыскание с одного супруга в пользу другого части стоимости телефона должно осуществлять в соответствии с нормами семейного законодательства о разделе общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между стоимостью поврежденного и приобретенного взамен него телефона.

При этом суд также исходил из того, что приобретение телефона стоимостью по своему усмотрению в отсутствие соответствующего волеизъявления истца ответчиком не отрицалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Сачивка И.М. и Козловская Т.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (<дата> мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района принято решение о расторжении брака сторон).

Как следует из содержания искового заявления Козловской Т.А. о расторжении брака с истцом, брачно-семейные отношении между сторонами прекращены с 25 января 2021 года.

12 февраля 2021 года в ходе ссоры, произошедшей по месту жительства ответчика, истец разбил принадлежащий ответчику телефонный аппарат и с целью возмещения причиненного ущерба взял на себя обязательства по приобретению ответчику нового телефона взамен и в пределах стоимости поврежденного.

С указанной целью, в этот же день стороны пришли в салон сотовой связи ООО "Сеть Связной", расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. Гагарина, д.27, где истец для приобретения телефона передал ответчику свою банковскую карту и сообщил пин-код, а сам вышел из салона с целью посещения рядом расположенной аптеки.

В период отсутствия истца ответчик приобрела и оплатила банковской картой истца телефон марки "Samsung G998 Gal S21 ultra 512 Gb silver", а также клип-кейс для данного телефона общей стоимостью 128 288 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются сведениями о детализации операций за 12 февраля 2021 года проведенных по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" N... принадлежащей Сачивка И.М., а также товарным и кассовым чекам ООО "Сеть Связной" о приобретении сотового телефона марки "Samsung G998 Gal S21 ultra 512 Gb silver", а также клип-кейса для данного телефона общей стоимостью 128 288 рублей.

Судом установлено, что стоимость поврежденного истцом сотового телефона в соответствии со справкой ООО "ХКФ Банк" от 18 апреля 2021 года о полном погашении задолженности по договору N... от 1 мая 2018 года, в рамках которого был предоставлен кредит, составляла 43 474 рублей.

Факт того, что телефон "Samsung G998 Gal S21 ultra 512 Gb silver" приобретен за счет денежных средств истца для ответчика в счет ранее поврежденного телефона марки "Samsung S7", приобретенного за 43 474 рубля, сторонами не оспаривался и признан судом установленным.

Направленная Сачивка И.М. в адрес Козловской Т.А. претензия с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 88 289 рублей оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств с банковской карты истца либо намерения истца безвозмездно передать ей денежные средства в сумме превышающей стоимость поврежденного телефона (43 474 рублей).

Потраченные ответчиком на покупку нового телефона и аксессуара к нему 128 288 рублей, существенно (практически в три раза) превышают стоимость испорченного истцом телефона, вместе с тем доказательств их (84 814 рублей) возврата истцу или встречного предоставления на эту сумму при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

То обстоятельство, что телефон марки "Samsung G998 Gal S21 ultra 512 Gb silver", а также клип-кейс для данного телефона общей стоимостью 128 288 рублей приобретен в период брака сторон (до его расторжения), но после прекращения ведения общего хозяйства, не свидетельствует о возникновении в отношении него режима общей совместной собственности и в соответствии с приведенной нормой семейного законодательства (п. 4 ст. 38 СК РФ), а также обстоятельствам его приобретения (в счёт возмещения причиненного ущерба), подлежит признанию собственностью ответчика.

При таком положении доводы жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм семейного законодательства о разделе общего имущества супругов не могут быть приняты во внимание.

По изложенным причинам суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Козловской Т.А. в пользу Сачивка И.М. в качестве неосновательного обогащения суммы, представляющей разницу между стоимостью поврежденного истцом телефона ответчика и приобретенного последней взамен телефона "Samsung G998 Gal S21 ultra 512 Gb silver" и аксессуара для него.

Каких-либо доказательств того, что Сачивка И.М., обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правом и действовал исключительно с намерением причинить ответчику имущественный и моральный вред, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, Козловской Т.А. представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о незаконном завладении его денежными средствами, а также на ошибочное указание в оспариваемом судебном постановлении о перечислении ей денежных средств не имеет правового значения для рассматриваемых спорных правоотношений, в связи с чем не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда.

По изложенным причинам оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка