Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Джуккаева А.В., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-307/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Казиеву С.М. и Казиеву Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 марта 2012 года АО "Газпромбанк" и Казиев С.М . заключили кредитный договор N 0766-ПБ/12, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей на срок по 25 марта 2015 г. включительно с уплатой 14,5 % годовых. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Казиева Э.М. на основании договора поручительства от 26 марта 2012 года N 0766-ПБ- П1/12. В силу п. 5.1 договора поручительства, поручительство дано на срок по 25 марта 2018 года. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 21 августа 2018 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 5668, в рамках которого, права требования по кредитному договору N 0766-ПБ/12 от 26 марта 2012 года были переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс". На дату заключения договора уступки прав (требований) 21 августа 2018 года задолженность ответчика составила 297 142 рубля 17 копеек, из которых проценты 49 228 рублей 10 копеек, неустойка 242 282 рублей 26 копеек, штрафы 5 631 рубль 81 копейка. Истец просил взыскать с Казиева С.М. и Казиева Э.М. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 297 142 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 913 рублей.

Представитель истца ООО "Сбер-Альянс", ответчики Казиев С.М. и Казиев Э.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, представитель истца ООО "Сбер-Альянс", ответчик Казиев С.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Казиев Э.М. о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Казиева С.М. и Казиева Э.М. задолженность по кредитному договору N 0766-ПБ/12 от 26 марта 2012 года в размере 49 046 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по уплате процентов в размере 3 655 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 30 391 рубль 31 копейка, пени в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, а также незаконно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в результате чего необоснованно были снижены суммы взыскиваемой по кредитному договору задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Казиев С.М. и Казиев Э.М. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Казиевым С.М. (заёмщик) заключён кредитный договор N 0766-ПБ/12, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 рублей на срок по 25 марта 2015 года под 14,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-13).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов выступает поручитель, а также все движимое и недвижимое имущество Заемщика (пункт 2.6. договора).

26 марта 2012 года между "Газпромбанк" (АО) и ответчиком Казиевым Э.М. был заключен договор поручительства N 0766-ПБ-П1/12, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Срок действия договора установлен сторонами по 25 марта 2018 года (л.д. 9-10).

Казиевым С.М. не соблюдались сроки погашения кредита, а также уплаты ежемесячных платежей в установленном договором размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда с Казиева С.М. и Казиева Э.М. взыскана задолженность по кредитному договору. Основной долг погашен 4 мая 2016 года.

12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Новый Уренгой вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Казиева С.М. и Казиева Э.М. задолженности по кредитному договору. 06 декабря 2019 года судебный приказ отменен (л. д. 8).

21 августа 2018 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 5668, в рамках которого, права требования по кредитному договору N 0766-ПБ/12 от 26 марта 2012 года были переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс".

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Ответчиком Казиевым С.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что если судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполнено, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов, а также неустойки в связи с чем, пришел к правильному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности взыскал с ответчиков задолженность по платежам, подлежащим выплате с 3 июня 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу погашена ответчиками 4 мая 2016 года, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов не погашены.

Истцом представлен расчет по состоянию на 27 августа 2018 года задолженности по уплате:

- процентов за пользование кредитом в размере 9 130 рублей, расчет с 27.03.2012 года;

- проценты на просроченный основной долг в размере 40 097, 84 рублей, расчет с 31.01.2013 года;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 242 282 рублей 26 копеек, расчет с 31.01.2013 года.

В силу п. п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2017 мировым судьей судебного участка N 5 г. Новый Уренгой вынесен судебный приказ о взыскании с Казиева С.М. и Казиева Э.М. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного участка города окружного значения Новый Уренгой от 6 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Новоуренгойский городской суд 29 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебный приказ вынесен 12 мая 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по обязательствам заемщика с 12 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, с учетом подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, то есть с 3 июня 2014 года.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности не противоречащим условиям договора и требованиям закона, выполненным арифметические верно, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, и взыскал солидарно с ответчиков Казиева С.М. и Казиева Э.М. задолженность по кредитному договору в размере 49 046 рублей 71 копейки, в том числе задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 30 391 рубль 31 копейки, пени в размере 15 000 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 457 рублей 86 копеек.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка