Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-677/2021
УИД: 60RS0002-01-2020-003227-31
1-ая инстанция N 2-66/2021
N 33-677/2021
Судья Шлапакова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лебедевой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 760192 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.
В обоснование указано, что 22 декабря 2012 г. между ОАО Сбербанк России и Лебедевой О.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Лебедевой О.А. кредит в размере 600000 руб. под 14,75 % годовых сроком на 20 лет на приобретение двух комнат в доме по адресу: <****>.
Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось договором залога указанного имущества.
В последующем между Лебедевой О.А. и МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" был заключен договор мены, в соответствии с которым Лебедева О.А. передала указанные помещения в обмен на квартиру (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.
Решением Великолукского городского суда от 10 января 2020 года за Лебедевой О.А. признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности на комнаты прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк направлял Лебедевой О.А. требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском.
Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Великолукского городского суда от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставило вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что судом не рассмотрено требование Банка о регистрации права собственности Лебедевой О.А. на квартиру (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> и, как следствие, необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что 22 декабря 2012 г. между ОАО Сбербанк России и Лебедевой О.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Лебедевой О.А. кредит в размере 600000 руб. под 14, 75 % годовых сроком на 20 лет на приобретение комнат, общей площадью 28,1 кв.м., расположенных по адресу: <****>.
Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось договором залога указанного имущества.
В последующем между Лебедевой О.А. и МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" был заключен договор мены, в соответствии с которым Лебедева О.А. передала указанные помещения в обмен на квартиру (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.
Решением Великолукского городского суда от 10 января 2020 года за Лебедевой О.А. признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности на комнаты прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевой О.А. принятых на себя обязательств Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.
Задолженность ответчика за период с 30 июня 2019 г. по 20 марта 2020г. составила 760192 руб. 77 коп.
Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для его
удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.
В случаях, указанных в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации (пункт 5 статьи 345 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела Лебедева О.А. не зарегистрировала
право собственности на имущество заменившее предмет залога - квартиру (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, следовательно, право собственности на это имущество у нее не возникло. Ипотека на квартиру не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование Банка о регистрации права собственности за Лебедевой О.А. на квартиру (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 18 ноября 2020 г. в принятии иска в этой части было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными. Данное ходатайство рассмотрено по существу с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые определены в статье 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
