Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-677/2021

21 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2019 по иску администрации Краснооктябрьского района города Волгограда к Докучаевой С. В., Панкратовой Т. Ф., Шакировой Р. З., Аганиной Е. В., Матвеевой Н. В., Погореловой Т. Г., Грицаеву С. Ю., Грицаевой Е. Е., Лавриненко А. С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Докучаевой С. В., Панкратовой Т. Ф., Шакировой Р. З., Аганиной Е. В., Матвеевой Н. В., Погореловой Т. Г., Грицаева С. Ю., Грицаевой Е. Е., Лавриненко А. С. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хлынова А. А.ича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой С. В., Панкратовой Т. Ф., Шакировой Р. З., Аганиной Е. В., Матвеевой Н. В., Погореловой Т. Г., Грицаеву С. Ю., Грицаевой Е. Е., Лавриненко А. С. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении требований Докучаевой С. В., Панкратовой Т. Ф., Шакировой Р. З., Аганиной Е. В., Матвеевой Н. В., Погореловой Т. Г., Грицаева С. Ю., Грицаевой Е. Е., Лавриненко А. С. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности - отказано.

С администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 56 250 рублей 00 копеек.

С администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу Аганиной Е. В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 375 рублей.

С администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу Матвеевой Н. В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 375 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Хлынова А.А., Докучаеву С.В., Панкратову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аганину Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, Грицаеву Е.Е., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаеву С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Аганина Е.В. и Матвеева Н.В. по 1/2 доле; собственниками жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> являются Докучаева СВ. - 39/111 доли, Панкратова Т.Ф. - 144/333 доли, Шакирова Р.З. - 72/33 доли; собственниками жилого дома с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес> являются Погорелова Т.Г. - 56/168 доли, Грицаев С.Ю. - 28/168 доли, Грицаева Е.Е. - 28/168, Лавриненко А.С. - 56/168 доли.

Арендаторами земельного участка площадью 694 кв. м с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, являются Аганина Е.В., Матвеева Н.В. и Погорелова Т.Г.

28 февраля 2019 года в результате осмотра места было установлено, что указанный земельный участок используется без разрешения на строительство и с нарушением отступов до границ смежных земельных участков для размещения и эксплуатации трех объектов капитального строительства - двухэтажного индивидуального жилого дома - лит. А, кадастровый N <...> (собственники Аганина Е.В. и Матвеева Н.В.), и двух двухэтажных домов с признаками блокированной застройки - лит. Б, кадастровый N <...> (собственники Грицаев С.Ю., Грицаева Е.Е., Лавриненко А.С. и Погорелова Т.Г.) и лит. В, кадастровый N <...> (собственники Докучаева С.В., Панкратова Т.Ф. и Шакирова Р.З.)

Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ар1588-19.

Просила обязать Аганину Е.В., Матвееву Н.В. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 55,7 кв.м.; Погорелову Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаеву Е.Е., Лавриненко А.С. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес> лит. Б., площадью 173,4 кв.м.; Докучаеву С.В., Панкратову Т.Ф., Шакирову Р.З. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В, площадью 110,7 кв.м.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к администрации <адрес> о возложении обязанности сохранить спорный объект в существующем виде по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, Б, В, ссылаясь на его безопасность.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Хлынов А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда затронуты права апеллянта, являющегося залогодержателем спорного объекта с лит. В, который не был привлечен к участию в деле, неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Хлынов А.А., подавая апелляционную жалобу, указал, что он является залогодержателем объекта с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, лит. В, однако он не был привлечен к участию в деле, чем, по его мнению, нарушены его права.

Как видно из содержания решения суда, вопрос о правах и обязанностях Хлынова А.А., как залогодержателя объекта с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, лит.В, не разрешался, оспариваемым решением не нарушены права Хлынова А.А., на него не возлагались какие-либо обязанности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования постановленного по делу решения.

Наличие у Хлынова А.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Кроме того, Хлыновым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сносе самовольной постройки, принято в этой части новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Погореловой Т.Г., Грицаеву С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С., Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З. о сносе самовольной постройки. На Погорелову Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаеву Е.Е., Лавриненко А.С. возложена обязанность за счет их личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 173,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит. "Б". На Докучаеву С.В., Панкратову Т.Ф., Шакирову Р.З. возложена обязанность за счет их личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 110,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит. "В". Также решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С., Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З. по 8334 рубля с каждого.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение ранее было частично отменено судом апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу, то не может быть предметом апелляционного обжалования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Хлынова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертого статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хлынова А. А.ича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка