Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Ткаченко А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка В.П. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Стасюка В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стасюка В.П. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 218 228 руб., расходов по оплате экспертизы - 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 383 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик В.Е., судебная коллегия

установила:

Стасюк В.П. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что между ним, Селецкой Г.П. и Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 23 мая 2018 года заключено соглашение о переселении, согласно которому ему и его сестре предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 54 кв.м. В этот же день между сторонами был подписан акт-приема передачи данной квартиры, из которого следует, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В конце мая 2018 года он обнаружил, что косметический ремонт подрядчиком выполнен некачественно, с нарушением установленных норм и правил, нарушены требования ГОСТ, кафель отваливался, обои покрылись плесенью и грибком, гипсокартон потрескался.

15 июня 2018 года произведен осмотр внутренней отделки предоставленного жилого помещения с привлечением независимого специалиста с целью фиксации недостатков. Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО и ООО "ЕГУК ДВ" уведомлены о проведении указанного осмотра.

26 июня 2018 года в претензии к генеральному директору ООО "ЕГУК ДВ" он указал на отсутствие домофонной трубки, ключей от домофона, а также об отсутствии электроэнергии в квартире.

В ответе на претензию 29 июня 2018 года ООО "ЕГУК ДВ" сообщило, что многоквартирный дом N был принят в эксплуатацию в мае 2015 года, согласно договору управления, между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" и ООО "ЕГУК ДВ". Все замечания по данному дому, в том числе по квартире N отражены в акте проведения осмотра жилых помещений от 7 мая 2015 года с участием КГБУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО и управляющей компанией и направлены в КГБУ "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" для принятия мер в рамках гарантийных обязательств.

9 августа 2018 года между ним, его сестрой и ответчиком заключен в нотариальной форме договор мены жилыми помещениями. В результате обмена в общую долевую собственность его и Селецкой Г.П. перешла квартира по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2018 года N по результатам исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 218 228 руб.

По этим основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 218 228 руб., судебные расходы на оплату экспертизы - 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 5 383 руб.

Рассмотрев дело, судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Стасюк В.П. с решением суда не соглашается. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства подписания акта приема - передачи жилого помещения от 23 мая 2018 года, поскольку фактически квартира сторонами не осматривалась, а акт подписан по месту нахождения ответчика. Судом не дана оценка экспертному заключению, содержащему ряд выявленных недостатков в отделке жилого помещения, возникновение которых произошло до подписания соглашения и заключения договора мены. Суд необоснованно применил в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2552/2016 от 7 декабря 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумик Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Стасюк В.П., третьи лица Селецкая Г.П., Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края, ООО "ЕГУК ДВ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика Наумик Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственной программы Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края", утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года N 520-П, Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 мая 2018 года N 872, 23 мая 2018 года между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО (далее - сторона 1) и Селецкой Г.П. (далее - сторона 2), Стасюк В.П. (далее - сторона 3) заключен в простой письменной форме договор N мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками, согласно которому сторона 1 передала сторонам 2 и 3 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, а стороны 2 и 3 в свою очередь передали стороне 1 в муниципальную собственность жилое помещение - комнату (поз. 9), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м, находящуюся в общей долевой собственности сторон 2 и 3 (л. д. 214 т.1).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Стасюк В.П. и Селецкая Г.П. приняли изолированное жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 54 кв.м, пригодное для проживания. Квартира находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (л. д. 215 т.1).

6 июня 2018 года истец обратился в адрес генерального директора ООО "ЕГУК ДВ" с заявлением, в котором просил обследовать квартиру по адресу: <адрес>, на предмет соответствия санитарно-гигиеническим и иным требованиям, некачественного внутреннего ремонта квартиры.

15 июня 2018 года истцом организован осмотр внутренней отделки предоставленного жилого помещения специалистом. Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО и ООО "ЕГУК ДВ" уведомлены о проведении указанного осмотра.

9 августа 2018 года между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО - муниципальное учреждение и Селецкой Г.П., Стасюк В.П. заключен договор мены в нотариальной форме, согласно которого стороны произвели обмен принадлежащими им квартирами. Ответчик передал, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м в собственность Селецкой Г.П. и Стасюк В.П. по 1/2 доли каждому. Истец и третье лицо в свою очередь передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 13,2 кв.м. в собственность ответчику (п.п. 1, 2, 12 договора мены). Каждая из сторон оценила свое жилое помещение в 2275 057 руб. Мена произведена без доплат (п. 4 договора мены). С состоянием жилых помещений стороны ознакомлены и согласны (п.19 договора мены) (л. д. 151,153 т.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 17 августа 2018 года собственниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Стасюк В.П., Селецкая Г.П. (л. д. 15,19 т.1)

Впоследствии Стасюк В.П., Селецкая Г.П. произвели отчуждение спорной квартиры.

С 30 ноября 2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели ФИО8, ФИО9, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л. д. 141-144 т.1).

Согласно заключению специалиста от 19 ноября 2018 года N следует, что по результатам исследования жилого помещения, расположенного в <адрес>, выявлен ряд повреждений. При составлении заключения специалист произвел расчет объемов поврежденных помещений, площадь и количество изоляционных и отделочных покрытий и материалов, подлежащих замене и (или) снятию/установке, а также определилсостав работ, необходимых для ликвидации последствий затопления и их объемы (л. д. 45). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 218 228 руб. (л. д. 30 -123 т.1).

26 декабря 2018 года в ответе на претензию представителя истца Министерство строительства Камчатского края сообщило, что 11 декабря 2012 года между КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства (далее - генподрядчик) заключен договор N-Д на выполнение работ по строительству объекта "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап" (далее- договор).

По условиям настоящего договора, генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке технической документации и строительству объекта: "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап". 31 октября 2014 года составлен акт N приемки объекта капитального строительства 24 квартирного жилого дома (позиция 10).

Пунктом 5.7 договора установлено, что срок предоставления гарантии качества на все составляющие результата работ (в том числе материалы, используемые генподрядчиком) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

31 октября 2016 года формально гарантийный срок устранения недостатков по договору истек.

28 июня 2016 года КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" подано исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11 декабря 2012 года N, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 130,131 т.1).

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2552/2016 от 7 декабря 2016 года по иску КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" к генподрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11 декабря 2012 года N-Д и договору от 16 апреля 2013 года N-Д, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о том, что им предприняты возможные меры по устранению заявленных недостатков, в части некоторых жилых помещений они устранены. Истец, согласившись с обстоятельствами, отраженными в ходатайстве ответчика, подал письменное заявление об отказе от иска в части требований, в том числе по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: произвести чистку унитаза, в подсобном помещении окрасить плохо прокрашенную стену, в кухне на потолке устранить следы сухой затечности, на балконе, на потолке и стенах зачистить, прошпаклевать и окрасить трещины между листами СМЛ. Суд принял отказ истца от иска в указанной части требований об устранении недостатков и производство по делу в этой части прекратил.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика материального ущерба.

Так, причинение материального ущерба истец связывает с выявленными повреждениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли до ее передачи ответчиком ему в собственность.

Между тем, доказательств того, что повреждения возникли по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из акта приема-передачи жилого помещения от 23 мая 2018 года следует, что квартира передана истцу в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Каких-либо недостатков по состоянию квартиры или замечаний по принятию квартиры истцом и третьим лицом в акте не указано.

При подписании договора мены от 9 августа 2018 года истец также был согласен с состоянием квартиры.

Оценив акт осмотра квартиры от 15 июня 2018 года и заключение специалиста от 19 ноября 2018 года N суд установил, что данные документы констатируют исключительно наличие повреждений в квартире, однако не доказывают противоправность поведения ответчика, наличие его вины и причинно - следственную связь.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения в квартире возникли именно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта причинения заявленного ущерба действиями ответчика и противоправных действий ответчика является обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства подписания акта приема - передачи жилого помещения от 23 мая 2018 года, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2020 года (л. д. 203-205) видно, что данные обстоятельства судом выяснялись. На вопросы суда истец пояснял, что до подписания акта приема -передачи они с сестрой осматривали квартиру, претензий к ответчику до подписана акта не предъявляли.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению специалиста от 19 ноября 2018 года N, поскольку указанное заключение оценивалось судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, как правильно указал суд, заключение содержит сведения о состоянии квартиры и не свидетельствует о виновности действий ответчика. Кроме того, по заключению специалиста следует, что причиной возникновения повреждений в спорной квартире явилось ее затопление (л. д. 45 т.1).

Ссылка в жалобе о неправомерности применении судом в качестве преюдиции решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2552/2016 от 7 декабря 2016 года, является необоснованной ввиду следующего.

Суд первой инстанции в решении суда описал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное решение Арбитражного суда Камчатского края. Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, оценивались судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка