Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-677/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-677/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 Р.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.С., действуя по доверенности от имени ФИО6, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный номер В 959 ТА 26 регион и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 980 ОВ 01 регион, поскольку Mitsubishi Lancer, грн. 980 ОВ 01 регион были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada2170/Priora государственный регистрационный номер B 959 TA 26 регион была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах (договор ЕЕЕ 0369228310), было выплачено страховое возмещение в размере 231800 руб. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в компетентные органы с запросом о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный номер В 959 ТА 26 регион, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 980 ОВ 01 регион. В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ, в котором было указано: "Сообщаем, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в а. Кошехабль, по <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный номер В 959 ТА 26 регион, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 980 ОВ 01 регион, отсутствуют."
В связи с тем, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ФИО6 в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Курганинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-347/2020 Курганинским районным судом установлено, что ФИО6 не являлся и не является ни владельцем, ни собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, и не участвовал в ДТП с участием данного автомобиля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление в ПАО "Росгосстрах" не подавал и не подписывал, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме 231800 рублей не получал ни от истца, ни от иного лица. Поручений обращаться в страховую компанию и получать указанные денежные средства никому не давал. Из представленной ПАО "Росгосстрах Банк" выписки по счету на имя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были получены денежные средства через кассу ФИО2 Р.С. в размере - 102550 рублей. Таким образом, ФИО2 Р.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 102550 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах". Незаконные действия ФИО2 Р.С. установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ФИО2 направлялась копия искового заявления.
ФИО2 на предложение о досудебном урегулировании спора оплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102550 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3251 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 Р.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности, поскольку истцом срок для обращения в суд пропущен.
Суд постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просила решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение; -взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102 550,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 руб.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховая компания произвела оценку обстоятельств ДТП и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в добровольном порядке, не предъявляя при этом сомнений по факту страхового случая, т.е. с указанного периода истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих прав, и кто является ФИО2.
Следовательно, право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов возникло у истца именно с того периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в добровольном порядке.
При этом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО12
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка