Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-677/2021
Судья Архипова В.В. Дело N 33-677/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"31" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Белкиной Ольги Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2460/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-002856-45) по гражданскому делу по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Михайлову Ивану Андреевичу, Ереминой Наталье Николаевне, Казакову Сергею Сергеевичу, Гусеву Дмитрию Юрьевичу, Румянцеву Дмитрию Алексеевичу, Румянцевой Галине Борисовне, Румянцевой Светлане Алексеевне, Боровиковой Людмиле Александровне, Боровикову Михаилу Витальевичу, Саловой Светлане Александровне, Бессоновой Вие Донатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бессонова Даниила Сергеевича, Бессоновой Таисии Сергеевны, Лях Елене Дмитриевне, Близнюченко Ларисе Донатовне, Чумакову Никите Александровичу, Лях Наталии Анатольевне, Веселову Эдуарду Вячеславовичу, Косареву Александру Алексеевичу, Косаревой Ирине Михайловне, Кузнецову Валерию Валентиновичу, Кузнецовой Ирине Валентиновне, Кукушкиной Валентине Александровне, Смирнову Владимиру Андреевичу, Шаваркину Владимиру Анатольевичу, Шаваркиной Нине Константиновне, Самариной Елене Игоревне, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Боровиковой Л.А., Румянцева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Парченковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась с иском к Михайлову И.А., Ереминой Н.Н., Казакову С.С., Гусеву Д.Ю., Румянцеву Д.А., Румянцевой Г.Б., Румянцевой С.А., Боровиковой Л.А., Боровикову М.В., Саловой С.А., Бессоновой В.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бессонова Д.С., Бессоновой Т.С., Лях Е.Д., Близнюченко Л.Д., Чумакову Н.А., Лях Н.А., Веселову Э.В., Косареву А.А., Косаревой И.М., Кузнецову В.В., Кузнецовой И.В., Кукушкиной В.А., Смирнову В.А., Шаваркину В.А., Шаваркиной Н.К., Самариной Е.И. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Требования мотивированы тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1890-е гг.". Объект принят на государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры". Собственниками жилых помещений в данном доме являются ответчики. В соответствии со ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" приказом Инспекции от 14 ноября 2017г. N 136 утверждено охранное обязательство на объект и направлено в адрес всех собственников помещений в объекте. В рамках подготовки охранного обязательства проведен технический осмотр объекта, по результатам которого установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта в срок до 01 июля 2019г., в том числе выполнить обследование объекта культурного наследия с целью установления перечня мероприятий по его сохранению, по результатам обследования разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию, с предоставлением положительного заключения историко-культурной экспертизы, выполнить ремонтно-реставрационные работы по согласованной с Госорганом проектной документации, установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом). По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением предложенные мероприятия собственниками жилых помещений не выполнены. Уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, может привести к его утрате.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика. В окончательном варианте истец просил обязать ответчиков организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1980-е гг.", расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно занимаемой доли в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, организовать проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и сдачу работ их по акту приёмки выполненных работ в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Комфортные условия".
Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Белкина О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что проведенное истцом обследование каких-либо недостатков объекта культурного наследия не выявило, перечень необходимых работ по его сохранению отсутствует, в связи с чем полагает, что фактические основания для заявленного иска отсутствуют. Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что обязанность лица по обеспечению поддержания объекта культурного наследия или его части в надлежащем техническом состоянии предполагает осуществление им действий, предусмотренных ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе несение расходов на текущее содержание объекта культурного наследия, и не предусматривает обязанности по разработке за свой счет проектной документации на проведение работ по его сохранению и последующему выполнению за свой счет произвольного комплекса работ, финансирование которых должно осуществляться в ином порядке и из иных источников. Считает, что обязанность по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложена действующим законодательством на управляющую компанию, в управлении которой находится объект культурного наследия, а собственники жилых помещений несут лишь обязанность по оплате услуг соответствующей управляющей организации в рамках существующих договорных отношений. Кроме того, полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на регионального оператора и не может быть возложена на собственников многоквартирного дома.
Михайлов И.А., Еремина Н.Н., Казаков С.С., Гусев Д.Ю., Румянцева Г.Б., Румянцева С.А., Боровиков М.В., Салова С.А., Бессонова В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бессонова Д.С., Бессоновой Т.С., Лях Е.Д., Близнюченко Л.Д., Чумаков Н.А., Лях Н.А., Веселов Э.В., Косарев А.А., Косарева И.М., Кузнецов В.В., Кузнецова И.В., Кукушкина В.А., Смирнов В.А., Шаваркин В.А., Шаваркина Н.К., Самарина Е.И., представители администрации г.Костромы, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Комфортные условия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома, который выступает объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем на них лежит обязанность по сохранению объекта, который требует принятия соответствующих мер, в то время как со стороны ответчиков действия по организации и выполнению таких мероприятий не предприняты, несмотря на предписания уполномоченного органа.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2).
Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40).Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).
Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.
Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Михайлов И.А., Еремина Н.Н., Казаков С.С., Гусев Д.Ю., Румянцев Д.А., Румянцева Г.Б., Румянцева С.А., Боровикова Л.А., Боровиков М.В., Салова С.А., Бессонов Д.С., Чумаков Н.А., Бессонова В.Д., Лях Е.Д., Близнюченко Л.Д., Бессонова Т.С., Лях Н.А., Веселов Э.В., Косарев А.А., Косарева И.М., Кузнецов В.В., Кузнецова И.В., Кукушкина В.А., Смирнов В.А., Шаваркин В.А., Шаваркина Н.К., Самарина (Тетерева) Е.И., муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области.
Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Комфортные условия" с 01 декабря 2019 года.
Постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" названный объект недвижимости признан объектом культурного наследия регионального значения Доходный дом, 1890-е гг.." (далее по тексту Объект).
Приказом Минкультуры России от 16 октября 2015 года N 9503-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1890-е гг. (Костромская область)" Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный N.
Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 14 ноября 2017 года N 136 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.
В рамках подготовки охранного обязательства проведен технический осмотр Объекта, по результатам которого установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выполнить обследование объекта культурного наследия, с целью установления перечня мероприятий по его сохранению (долевое участие); по результатам обследования разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию с предоставлением положительного заключения историко-культурной экспертизы (долевое участие); выполнить ремонтно-реставрационные работы по согласованной с Госорганом проектной документации (долевое участие); установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом).
Копия охранного обязательства направлена в адрес каждого из собственников Объекта, за исключением муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы.
Судом установлено, что ответчиками предложенные мероприятия не выполнены. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало, макет информационной надписи на Объект истцом не согласовывался.
Вместе с тем Объект требует принятия мер по его сохранению.
Ответчики, систематически нарушают действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, не выполняя требования по сохранению Объекта.
Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по сохранению указанного объекта культурного наследия, в связи с чем ими должны быть организованы и проведены требуемые мероприятия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.
Нуждаемость спорного объекта в мерах, направленных на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, не оспаривается, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих этот вывод.
Изложенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции обоснованными признать не может.
Так, вышеуказанный Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ различает понятия и содержание государственной охраны объектов культурного наследия (гл. VI) и сохранение объекта культурного наследия (гл. VII). Предметом настоящего спора является выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, которое осуществляется собственником или иным законным владельцем этого объекта.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физическое или юридическое лицо, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона).
Более того, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (п. 11 ст. 47.6 Закона).
Ссылка в апелляционной жалобе о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия без исследования вопроса о необходимости и возможности их проведения (обоснования), в отсутствие задания на их проведение и разрешения на проведение таких работ опровергается материалами дела, а ответчиком не учитывается, что получение задания и разрешения на проведение требуемых работ будет осуществляться в процессе исполнения возложенных решением суда обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения ввиду того, что не определен предмет охраны объекта, не могут быть приняты во внимание.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, регулируется ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, где и указывается, в том числе, на выдачу органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение соответствующих работ, разрешения на их проведение.
Кроме того, из норм названной статьи закона видно, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, а к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Тем самым ответчики для исполнения решения суда должны будут обратиться к соответствующим специализированным лицам по вопросам разработки проектной документации и собственно проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
При этом, как последовательно указывает сторона истца, в распоряжении инспекции имеется паспорт объекта культурного наследия, включающий в себя описание объекта и его особенности, исходя из которых соответствующая лицензированная организация имеет возможность провести необходимое исследование и разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Результаты обследования и проектирования будут представлены истцу, который и утвердит перечень необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия.
Таким образом, не установление предмета охраны на стадии принятия решения суда не освобождает собственника от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.
Кроме того, запрет проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны не определен, действует лишь при изменении предмета охраны объекта культурного наследия и ухудшении условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, либо если работы повлекут изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера объекта культурного наследия, включенного в реестр (п.п. 2, 3 п. 1 ст. 47.3).
То есть названные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не сдержит, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Белкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
