Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-677/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-677/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Черемисина Бориса Владимировича и Черемисина Владимира Борисовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в списках нуждающихся в получении жилого помещения, -
по частной жалобе истца Черемисина В.Б. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
26 января 2021 года Черемисин Б.В. и Черемисин В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в получении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований они указали, что Приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин Б.В. был уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт <данные изъяты>"), а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N он с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части N. Отметили, что за период прохождения службы на территории <адрес> гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ их семья не была обеспечена жилым помещением. Решением жилищной комиссии управления войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. Черемисин Б.В. был занесен в списки очередников на получение жилого помещения и оставлен в этих списках на получение жилого помещения в <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N; то есть на момент исключения из списков войсковой части N он не был обеспечен жилой площадью. На его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, жилищная комиссия управления войсковой части N распределила ему указанное жилое помещение как служебное. При этом своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. указанная комиссия включила его в списки нуждающихся в получении жилых помещений. На его обращение к ответчику по вопросу восстановления в списках нуждающихся с ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент увольнения и исключения из списков части он не состоял на учете нуждающихся в получении постоянного жилого помещения. Таким образом, имея необходимый пакет документов, <данные изъяты> (ныне - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, территориальное отделение в <адрес>) не внесла необходимую информацию в соответствующую карточку учета жилых помещений и не поставила Черемисина Б.В. (<данные изъяты>) на учет нуждающихся в жилых помещениях. В своем иске Черемисины просили восстановить их в списках лиц, нуждающихся в получении жилого помещения в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты занесения в списки очередников на получение жилого помещения в управлении войсковой части N (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2021 года исковое заявление Черемисина Б.В. и Черемисина В.Б. к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, - возвращено заявителям с указанием на то, что данное дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду.
На данное определение поступила частная жалоба от истцов Черемисина Б.В. и Черемисина В.Б., которые просят его отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В своей частной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают на неправильное применение норм процессуального права. Полагают, что в силу положений части 6 статьи 29 ГПК РФ данный иск о восстановлении жилищных прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, то есть в Южно-Сахалинский городской суд.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
В силу статьи 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления заявителям Черемисиным в связи с неподсудностью данного спора Южно-Сахалинскому городскому суду; обоснованно указав при этом, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации - ответчика, то есть рассмотрение возникшего между сторонами спора подсудно <данные изъяты>. Данные выводы подробно изложены в определении, основаны на правильном применении норм права, и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на положения пункта 6 статьи 29 ГПК РФ является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Данная норма предусматривает возможность предъявления исков о восстановлении жилищных прав в суд по месту жительства истца в случае, когда права истца были нарушены в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истцов Черемисина Б.В. и Черемисина В.Б. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истцов Черемисина Бориса Владимировича и Черемисина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка