Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 года №33-677/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Головачёвой Дарьи Александровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года, которым (с учетом исправления 18 августа 2021 г. описки)
в удовлетворении исковых требований Головачёвой <Д.А.> к ООО "Розница К-1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции, отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачёва Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мария-Ра" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2020 г. примерно в 17 час. 30 мин. пришла в магазин "Мария-Ра", расположенный в <адрес>, с целью приобрести необходимые товары. Между тем, на кассе в обслуживании ей было отказано по причине отсутствия медицинской либо тканевой маски, которую истец отказалась надевать. Полагает, что вышеуказанные действия сотрудников магазина нарушают ее права и свободы, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также положения Конституции РФ, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование указав, что ушла из магазина с чувством несправедливости и унижения, в подавленном состоянии, так как набрала товаров на большую сумму, отстояла очередь, однако, ей было отказано в обслуживании на кассе, в связи с чем, она была вынуждена выбранный товар оставить на кассе и написать жалобу, также просила суд взыскать с ответчика почтовые судебные расходы согласно приложенным чекам.
При рассмотрении дела с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Мария-Ра" надлежащем - ООО "Розница К-1".
Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит истец, указывая, что полный текст решения оглашен не был, о праве и сроке получения мотивированного решения не разъяснено, ее доводы судом проигнорированы. Судом неверно истолкованы положения Конституции Российской Федерации и нормы Федеральных законов. Постановление Правительства РФ N 417 не содержит сведений о необходимости использования масок. Распоряжение Правительства Республики Алтай N 144-р не является нормативно-правовым актом или законом, носит рекомендательный характер, какая-либо ответственность за его несоблюдение не предусмотрена, режим повышенной готовности в Республике Алтай не введен.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Розница К-1" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.10.2020 г. Головачёва Д.А. обратилась в магазин "Мария-Ра", расположенный в <адрес>, с целью приобретения необходимых товаров, и получила отказ в обслуживании со ссылкой на отсутствие у неё средств индивидуальной защиты.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
В статье 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено: каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства (пункт 1); пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (пункт 3); права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе (пункт 4).
Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта "а.2" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие Правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктом "а. 2" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", действие которого впоследствии было продлено Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66), коронавирусная инфекция (2019-NCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.
Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 N 144-р "О ведении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", с 18.03.2020 г. до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим "Повышенная готовность", в связи с чем, введены обязательные для исполнения организациями и гражданами правила поведения.
Согласно п. 7.2 вышеуказанного Распоряжения, лицам, находящимся на территории Республики Алтай, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 319, иных мест общественного пользования (п. 7.2 введен Распоряжением Правительства Республики Алтай от 12.05.2020 N 276-р).
Согласно п. 7.2.1 вышеуказанного Распоряжения Правительства Республики Алтай запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запрещено обслуживание указанных граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения настоящего запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами масок для защиты органов дыхания и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что отказ сотрудников магазина "Мария-Ра" в обслуживании Головачёвой Д.А., отказавшейся надеть маску, обеспечивающую защиту органов дыхания в местах массового пребывания людей, является правомерным, потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Введенные нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Республики Алтай новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая повлекла и может еще повлечь значительные человеческие жертвы, в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории республики. Данные права являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Статья 10 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, факта отказа Головачёвой Д.А. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в момент пребывания в помещении магазина и обслуживания на кассе, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, исполняющего требования распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 N 144-р, не могут расцениваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права истца. Судебная коллегия не усматривает признаков необоснованного уклонения ответчика от заключения публичного договора, а также наличия вины и оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклоняя доводы истца Головачёвой Д.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки доказательств и иного вывода.
Оценивая действия Головачёвой Д.А. с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, истец, находясь в общественном месте - в здании магазина, не используя маску, осознанно игнорировала положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, в связи с чем усматривается очевидное отклонение ее действий от добросовестного поведения, в рассматриваемом случае, истец действовала в ущерб себе и окружающим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Конституции Российской Федерации и нормы Федеральных законов, что постановление Правительства РФ N 417 не содержит сведений о необходимости использования масок, распоряжение Правительства Республики Алтай N 144-р не является нормативно-правовым актом или законом, носит рекомендательный характер, какая-либо ответственность за его несоблюдение не предусмотрена, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Правительства Республики Алтай N 144-р не является нормативно-правовым актом или законом, носит рекомендательный характер, что режим повышенной готовности в Республике Алтай не введен, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Решением Верховного Суда Республики Алтай от 06.04.2021 г., вступившим в законную силу 05.08.2021 г. и находящимся в открытом доступе, административное исковое заявление Миротворского В.В., Карповой М.А., Бендриковского В.И., Колесниковой А.В., Губина А.Н., Щеголевой Н.В. к Главе Республики Алтай, Председателю Правительства Республики Алтай, Правительству Республики Алтай о признании недействующими пунктов 7.2, 7.2.1 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", оставлено без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй); акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (абзац третий).
Приведенные разъяснения указывают на то, что наименование оспариваемого правового акта не может служить критерием его нормативности либо ненормативности, основное значение для установления нормативного характера правового акта имеет его содержание.
Распоряжение содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование публичных правоотношений, что свидетельствует о нормативном характере указанного правового акта.
Распоряжение Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 N 144-р "О ведении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай" в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий сотрудников магазина в виде отказа в обслуживании истца и взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не соблюдался "масочный режим".
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачёвой <Д.А.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка