Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Аквазба Давида Зурабовича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области от 14.05.2020 г. об отказе в досрочном назначении пенсии Аквазба Д.З..
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить Аквазба Д.З. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 31.10.1980 г. по 27.10.1982 г. (02л.00м.00д.) - служба в армии; с 01.12.1989 по 16.05.1987 г. (00л.05м.16дн.) - <.......> медвытрезвителя Ленинского РОВД г. Тюмени ОВД Ленинского райисполкома г. Тюмени, с 01.11.1999 г. по 09.05.2000 (00л. 06м. 09 д.) и с 31.07.2000 по 08.08.2001 (01г.00м08д.) - <.......> Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия Поликлиника N 6, с 01.01.2003г. по 05.10.2003г. (00л. 09м.05дн.) и 21.05.2010 (1 день) - в ММЛПУ" Городская поликлиника N 6" и назначить Аквазба Д.З. пенсию с 15.02.2020 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу Аквазба Д.З. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Аквазбы Д.З. и его представителя Елесиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Аквазба Д.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области от 14 мая 2020г. об отказе в досрочном назначении пенсии; обязании включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 31 октября1980 г. по 27 октября1982 г. (02л.00м.00д.) - служба в армии; с 01 сентября1983 г. по 01 июля 1989г. (06л.00м.00дн.) - учеба в ТГМИ, с 01 декабря 1986 по 16 мая 1987 г. (00л.05м.16дн.) - <.......> медвытрезвителя Ленинского РОВД г. Тюмени ОВД Ленинского райисполкома г. Тюмени, с 01 ноября 1999 г. по 09 мая 2000 (00л. 06м. 09 д.) и с 31 июля 2000 по 08 августа 2001 (01г.00м08д.) - <.......> Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия Поликлиника N 6, с 05 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. (00л. 01м. 27 д.) - <.......> ООО Медицинский Центр "Олимп", с 01 января 2003г. по 05 октября 2003г. (00л. 09м.05дн.) и 21 мая 2010 (1 день) - в ММЛПУ" Городская поликлиника N 6" из расчета 1 год 6 месяцев за 1 год работы в период с 28 августа 1990 по 31 октября 1999 и назначить истцу пенсию с даты обращения с заявлением; взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020г. Аквазба Д.З. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, однако ему было отказано по п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истец не согласен с решением, считает, что его стаж на соответствующих видах работ составляет более тридцати лет. В стаж на соответствующих видах работ не включены перечисленные периоды работы, в которые он непосредственно осуществлял лечебную деятельность, в том числе хирургического профиля.
В судебном заседании истец Аквазба Д.З., его представитель Елесина Е.А. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области Власова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель Панченко Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с выводом суда о включении в льготный трудовой стаж истца периодов работы в должности <.......> медвытрезвителя Ленинского РОВД г. Тюмени ОВД Ленинского райисполкома г. Тюмени с 01 декабря 1986 года по 16 мая 1987 года, в должности врача-хирурга Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия Поликлиника N 6 с 01 ноября 1999 года по 09 мая 2000 года, с 31 июля 2000 года по 08 августа 2001 года, в должности <.......> ООО Медицинский центр "Олимп" с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, поскольку данные организации не являются учреждениями здравоохранения, предусмотренными Списком должностей и учреждений.
Указывает, что период учебы истца в ТГМИ с 01 сентября 1983 года по 01 июля 1989 года может быть включен в общий стаж, а не в специальный. Период службы в армии с 31 октября 1980г. по 27 октября 1982г. не может быть включен в специальный стаж, поскольку в период действия "Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 у истца отсутствовало 2/3 стажа деятельности в сфере здравоохранения.
Также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действующие в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2020г. имеется описка в части указания периода работы истца <.......> медвытрезвителя Ленинского РОВД г. Тюмени ОВД Ленинского райисполкома г. Тюмени, с 01.12.1989 по 16.05.1987 г.
При этом, из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 14 мая 2020 г. и трудовой книжки следует, что фактический период работы истца в должности <.......> медвытрезвителя Ленинского РОВД г. Тюмени ОВД Ленинского райисполкома г. Тюмени составлял с 01.12.1986 по 16.05.1987 г. (л.д. 41-48; 75-82).
Допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2020г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
